אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
הצטרפתם לקבוצה ייצוגית וביקשתם לצאת? שימו לב על מה חתמתם צילום: אימג'בנק/thinkstock

הצטרפתם לקבוצה ייצוגית וביקשתם לצאת? שימו לב על מה חתמתם

עו"ד שארגן תביעה ייצוגית של בעלי מניות באגד נגד איירפורט סיטי חייב את אחד החברים בקבוצה ב-100 אלף שקל - עוד בטרם הוגשה התביעה

16.06.2016, 14:40 | זוהר שחר לוי
נהג אגד שהצטרף לקבוצה ייצוגית במסגרת תביעה נגד איירפורט סיטי ביקש לפרוש עוד בטרם הוגשה התביעה וחויב על ידי עורך הדין שארגן את הקבוצה בלמעלה מ-100 אלף שקל. גם בורר שדן בסוגיה הזו אישר את תשלום החוב וכעת מקווה הנהג שבית המשפט המחוזי בתל אביב יבטל את ההחלטה.

קראו עוד בכלכליסט

יוסף אליאסי, נהג בחברת אגד, הצטרף לתביעה "קולקטיבית" שארגן עו"ד צחי הורוביץ, שאליה הצטרפו למעלה מ-358 בעלי מניות באגד. במרכז התביעה הייצוגית עמד הסכם מכירת מניות נצבא לידי חברת איירפורט סיטי כשחברי אגד, שהחזיקו במניות נצבא העלו טענות ביחס להפרשים במחירי המניות שנמכרו.

במסגרת הצטרפותו לתביעה, חתם אליאסי על הסכם שכר טרחה עם עורך הדין באוקטובר 2013 ולפיו עליו לשלם לו עבור עבודתו בתקופת הייצוג. אולם כחודשיים לאחר מכן ביקש לבטל את ההסכם ולצאת מהקבוצה.

עורך הדין טען, כי בהתאם לדו"ח השעות, הוא עבד בתקופה זו, של חודשיים, 113.35 שעות וכי על אליאסי לשלם לו סכום של למעלה מ-100 אלף שקל.

בית אגד במתחם איירפורט סיטי, צילום: עמית שעל בית אגד במתחם איירפורט סיטי | צילום: עמית שעל בית אגד במתחם איירפורט סיטי, צילום: עמית שעל

באוגוסט אשתקד פסק הבורר, עו"ד רון גיאת, לטובת עורך הדין וחייב את אליאסי בתשלום החוב. בעקבות זאת, פנה אליאסי, באמצעות עוה"ד עודד גזית ואלירם בקל, לבית המשפט המחוזי בתל אביב בדרישה לבטל את פסק הבורר בטענה כי זה ניתן בניגוד לדין המהותי ובניגוד לתקנת הציבור.

"מדובר בתוצאה שאין הדעת סובלת", נכתב בתביעה שהוגשה לבית המשפט, "פסק הבורר קובע הלכה למעשה, כי עורך הדין זכאי לגבות מאות פעמים את אותן שעות עבודה מכלל לקוחותיו. כך, לשיטתו של הבורר, לו היו מבקשים 100 לקוחות להפסיק את הייצוג לאחר חודשיים היה מקבל עו"ד שכר טרחה של למלה מעשרה מיליון שקלים".

לפי באי כוחו של אליאסי, פסק הבורר מביא ל"תוצאה קשה" שמנוגדת לתקנת הציבור. פסק הבורר, כך נטען, "מצמצם עד מאוד את זכותו של הלקוח להשתחרר מייצוג ומקשיח את היכולת לעשות בה שימוש, באמצעות חבות אסטרונומית בשכר טרחה".

אליאסי מבקש עוד לבטל הכרעה של הבורר שקבעה כי עליו לפצות את עו"ד הורוביץ ב-60 אלף שקלים נוספים בשל שני פרסומים שלו ברשת החברתית פייסבוק וזאת בשל פרסום לשון הרע.

עוה"ד: חתימה זויפה

"הנה כי כן", כך נכתב לבית המשפט, "בסופו של יום מצא עצמו אליאסי - אדם מן השורה, נהג אוטובוס, בעל משפחה, המשתכר כ-9,000 שקל בחודש - כלוא במצב קפקאי: הוא הצטרף לתביעה מרובת משתתפים, שלכל היותר אמור היה לזכות בה בעשרות אלפי שקלים בודדים... והנה, בסופו של יום, מוצא עצמו המבקש מחויב בסכום עתק של כמעט רבע מיליון שקל (ובכלל זה עלויות ניהול הבוררות שנפסקו לחובתו) סכום אשר לשם פירעונו הוא יידרש לעבוד כמעט שנתיים ומחצה. זעקת ההגינות מחייבת, אף היא, את התערבותו של בית המשפט".

מנגד, בתשובתו לתביעה, טען עו"ד הורוביץ כי יש לדחות את הבקשה על הסף מחמת איחור בהגשתה. לפי עורך הדין, ההסכם מול אליאסי היה הסכם אישי וכחודשיים לאחר מכן הוא הודיע בהודעה בתא הקולי של עורך הדין כי הוא מבקש להפסיק את ייצוגו בהליכים. לפי כתב התשובה, אליאסי החתים 21 לקוחות אחרים מהתביעה לביטול יפוי הכוח כשלשיטתו לפחות חתימתו של לקוח אחד זויפה. מעבר לכך, כך נטען, אליאסי גם פרסם בפייסבוק פוסטים "מכפישים, חוזרים ונשנים בכוונה לפגוע בו, להלבין את פניו ולפגוע במטה לחמו".

"בירור התביעות בבוררות", כותב עורך הדין לבית המשפט, "היה יסודי, הבורר נתן לכל אחד מהצדדים את יומו, ואליאסי עשה בכך שימוש בהרחבה יתרה... הבורר עשה את מלאכתו נאמנה, ביסודיות, בהגינות, במקצועיות, ועל פי הוראות הסכם בוררות שנחתם על ידי הצדדים".

לשיטת עו"ד הורוביץ, הטענה כי אליאסי היה מקבל בתסריט אופטימי בתביעה הייצוגית 100 אלף שקל, או שקיים חוסר הלימה בין שכר הטרחה לבין העבודה המשפטית הכרוכה בניהול מכלול ההליכים המשפטיים "היא מצוצה מהאצבע". "מדובר בעסקה סבוכה למכירת השליטה בנצבא", כך הוא כותב לבית המשפט, "אחת מחברות הנדל"ן הגדולות במדינה בתמורה ראשונית של כ-640 מיליון שקל ונכסי נדל"ן שנאמדו במועדים הרלוונטיים בשווי של מעל מיליארד שקל. כגודל ומורכבות העניין של נשוא הייצוג, כגודל היקף האחריות והמורכבות ההליכים המשפטיים הנדרשים על מנת לממש את זכויותיו הנטענות של המבקש".

ביום ראשון תדון השופטת יהודית שבח בבקשות הצדדים.
שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



3 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

3.
סליחה? לעו״ד אסור להחתים לקוח על הסכם שכ״ט,
סליחה? לעו״ד אסור להחתים לקוח על הסכם שכ״ט, בכל סכום שיסכימו עליו הצדדים (למעט בעניינים המוגבלים באחוזים, עפ״י חוק, כמו פיצויים לנפגעי ת״ד וכד׳)??? מאיפה הבאת את זה? אתה מצפה מעו״ד שיעבוד על תיק וישקיע עשרות או מאות שעות בחינם, רק מתוך ציפיה שהתביעה תתקבל והוא ירוויח אחוזים או שייפסק לו שכ״ט (שעפ״י הפסיקה, ובהעדר הסכם כתוב, בכלל שייך ללקוח)??? סלח לי, אבל זה פשוט קשקוש מה שכתבת. ואני בכלל לא נכנס לשאלת סכום שכה״ט שעוה״ד דרש, במקרה הנוכחי, אם מוצדק או לא מוצדק.
Gil740  |  17.06.16
1.
זו לא תביעה ייצוגית אין שום הצדקה עניינית
זו לא תביעה ייצוגית אין שום הצדקה עניינית להגשת "תביעה קולקטיבית" אלא למטרת עושק והוצאת כספים מהלקוחות בניגוד לחוק. יש להגיש תובענה ייצוגית ולפי חוק תובענות ייצוגיות לא ניתן לקחת שקל מהתובעים ובית המשפט פוסק את שכר הטרחה. ראוי שוועדת האתיקה של עורכי הדין תיתן את דעתה לנושא הזה. שרלטנים מגישים "תביעות קולקטיביות" שמבחינה פרקטית אין שום אפשרות לנהל, רק כדי לקחת מאנשים כסף. בושה וחרפה.
Lamp  |  16.06.16