המחוזי פסק הוצאות משפט גבוהות לתובעים ייצוגיים; העליון הפחית התשלום בחצי

בפברואר 2104 פורסם ב"כלכליסט" פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בתל אביב במסגרת תביעה ייצוגית שהגישו עו"ד יואב בן סימון ואשתו עדנה. בני הזוג בן סימון טענו נגד משווקת המזון דיפלומט כי הופתעו לגלות בדגני הבוקר צבע מאכל, ועליה לפצות אותם על הנזקיהם שנגרמו להם ולחדול משיווק המוצר.

בית המשפט המחוזי דחה את התביעה וקבע כי התובעים אינם זכאים לפיצוי עבור נזק "הואיל והחברה לא הטעתה אותם" ועל כן "ממילא לא פגעה באוטונומיה שלהם". השופט מאיר יפרח קבע כי התובעים נמנעו מלתת דעתם ולעיין ברשימת הרכיבים המופיעה על גבי המוצר, שם יכלו להבחין כי צבעי מאכל נכללים ברשימה. כדי להזהיר את הציבור מפני תביעות קנטרניות קבע בית המשפט כי התובעים הייצוגים ישלמו הוצאות משפט בגובה 120 אלף שקל. סכום תביעתם עמד על 210 מיליון שקל.

בני הזוג בני סימון ערערו לבית המשפט העליון על החלטה זו, באמצעות עורכי הדין יוסי בנקל ואלי כהן. בפסק הדין שניתן בשבוע שעבר על ידי השופטים אסתר חיות, חנן מלצר וענת ברון נקבע כי השניים יחזרו בהם מהערעור, והוצאות המשפט יופחתו בחצי. "נתנו דעתנו בין היתר לכך שבמועדים הרלוונטיים להגשת הבקשה חברת דיפלומט פעלה ביבוא ובהפצת דגני הבוקר בניגוד לפקודת בריאות הציבור, וכן סברנו כי כמדיניות כללית ובהינתן העובדה כי אין מדובר בהליך סרק על פני הדברים, יש מקום להפחתה ממשית של החיוב בהוצאות".