השופט אורנשטיין: "יש מקום לבחון להציב בלמים ראויים בתביעות ייצוגיות"

נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט איתן אורנשטיין, יוצא בביקורת חריפה על הגשת תביעות ייצוגיות סרק או מופרזות ומבהיר כי "יש מקום לבחון להציב בלמים ראויים" שיימנעו את הגשתן. הביקורת של השופט ניתנה במסגרת תובענה ייצוגית שהוגשה בעקבות הופעתו של הקומיקאי ג'רי סיינפלד, בה הלין צופה על כך שחברת גד אורן הפקות לא איפשרה לו להכניס בקבוק מים שהביא מביתו. משכך הוא נאלץ להשליך את הבקבוק ורכש במקומו במזנון שבהיכל, בקבוק אחד או שנים חלופיים, וזאת לטענתו במחיר מופקע.

לאחרונה מקדמת שרת המשפטים איילת שקד הטלת אגרה בגובה 62 אלף שקל על בקשות לאישור תובענות ייצוגיות. מטרת השינוי הוא עידוד תובענות מבוססות עילה תוך צמצום תובענות סרק שיש בהן כדי לפגוע ביעילותה של המערכת השיפוטית.

כעת נראה כי גם השופט אורנשטיין מצטרף לעמדתה של השרה. בהחלטה שניתנה על ידי השופט היום (א') הוא מבהיר כי הוא שותף לדעה "שיש מקום לבחון להציב בלמים ראויים שיימנעו הגשת תביעות ייצוגיות שהן תביעות סרק כמו גם תביעות מופרזות".

ג'רי סיינפלד | צילום: אם סי טי

הצופה העמיד את התביעה האישית על סכום של 115 שקל שמבוססת על: עלות בודדת של בקבוק מים, כ-5 שקלים, רכישת בקבוק מים במזנון, כ-10 שקלים, ובנוסף פיצוי "עגמת נפש ורגשות שליליים עקב תסכול, אי נעימות וכעס" בסכום של 100 שקל. המבקש הכפיל את הסכום האמור ב-24 אלף צופים בהיכל על פי אומדן שערך ובסיכום הכולל עמדה התביעה על סכום של 2.7 מיליון שקל.

השופט אורנשטיין הציע לתובע להסכים להעברת התובענה לבירור בבית המשפט השלום אולם זה לא הגיב להצעתו ועל כן הורה בהחלטתו על העברת ההליך. לפי ההחלטה, הסכום שנתבע הוא "מופרז" ו"אינו מידתי". "מעבר לכך", כך נכתב, "שהקהל היה מודע מבעוד מועד לעניין איסור הבאת שתייה להיכל, אזי לא נגרם לצופים נזק תוצאתי ובוודאי בסכום ניכר של 100 שקל כנתבע, לא כל שכן שעה שמדובר בעלות רכישת שתיה חליפית בסך של 10 שקלים, שמאיינת את התחושות השליליות הטענות ולמצער מצמצמת אותן במידה לא מבוטלת".

בהחלטתו קבע השופט כי לא היה מקום להגיש את התביעה בבית המשפט המחוזי , וציין כי "אין ספק שהכלי של תביעות ייצוגיות הוא מכשיר עוצמתי שיש ליתן לו את המעמד הראוי. עם זאת יש למנוע הגשת תביעות מופרזות, מנופחות וסרק, ובהינתן שהתביעות אינן מחויבות בתשלום אגרת בית משפט בהבדל מיתר ההליכים האזרחיים הנדונים בבתי המשפט. לעניין זה נבהיר שהתביעות מחייבות את הנתבעים להידרש לעלויות הגנה ניכרות ושמטבע הדברים, בסופו של דבר הצרכן הסופי הוא שיישא בהן. יש בכך גם לגרום לבזבוז זמן שיפוטי שלא לצורך וכן לפגוע באמינות המוסד החשוב של תובענות ייצוגיות".