אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
מבקשי אישור הייצוגית רצו מיליונים מקופות החולים, וישלמו הוצאות משפט צילום: תומי הרפז

מבקשי אישור הייצוגית רצו מיליונים מקופות החולים, וישלמו הוצאות משפט

השופטת אריאלה גילצר־כץ גלגלה מכל המדרגות מגישי בקשה לייצוגית שטענו שקופות החולים לא נותנות את הפטור מהשתתפות עצמית לנפגעי תאונות דרכים: התובעים לא עשו דבר כדי לפתור את הבעיה, ובכלל — אי אפשר לתבוע את הקופות

13.09.2016, 07:48 | משה גורלי

במילים קשות דחתה שופטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, ד"ר אריאלה גילצר־כץ, בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד קופות החולים לאומית, מאוחדת ומכבי. "הקופות לא הפרו את חובת תום הלב”, כתבה השופטת, “המבקשים הם שנהגו לאורך ההליך שלא בתום לב, ועל זה נאמר 'הפוסל במומו פוסל'. הקופות לא ניצלו לרעה את המבוטחים ובוודאי שלא את המבקשים. מי שניצל לרעה את ההליך הם המבקשים".

קראו עוד בכלכליסט

וכך, תביעה שנפתחה בדרישה ל־95 מיליון שקל, הסתיימה בכך שתשעה ממבקשי אישור הייצוגית ישלמו הוצאות משפט בסך 10,000 שקל כל אחד.

מבקשי הייצוגית הם נפגעי תאונות דרכים שטענו שנגבו מהם דמי השתתפות עצמית עבור שירותים רפואיים שקיבלו. כך למשל אחד המבקשים שפונה לבית החולים השרון חויב בגין ביקור אצל רופא אורתופד, שני ביקורים אצל כירורג אורתופדי ופנימאי — אף שבחלק מהמסמכים נרשם שהוא נפגע בתאונת דרכים.

גילצר־כץ. "המבקשים ניצלו לרעה את ההליך המשפטי" גילצר־כץ. "המבקשים ניצלו לרעה את ההליך המשפטי" גילצר־כץ. "המבקשים ניצלו לרעה את ההליך המשפטי"

אין מחלוקת שהקופות צריכות לפטור נפגעי תאונות דרכים מהשתתפות עצמית. המחלוקת בתיק היתה אם על הקופה לתת את הפטור מראש, מבלי שהנפגע הגיש בקשה או המציא אסמכתאות שנפגע בתאונה. גילצר־כץ: "המצאת ההוכחות לתאונה מוטלת על המבוטח. אילו היה מתברר שלאחר התקיימות תנאים אלו, עדיין הקופה גובה דמי השתתפות עצמית, היתה עילת תביעה כנגדה".

השופטת, כך נראה, כעסה על כך שהנפגעים מיהרו לבתי המשפט במקום לברר את זכאותם: "לכל המבקשים כאן אצה הדרך להגיש תביעה ייצוגית והם לא טרחו לפנות לגורמים הממונים על הקופות או לפנות לקופות כדי ליתן להן להשיב לטענות. ייתכן שתשובות הקופות היו משכנעות אותם, אולם המבקשים הגישו תובענות כמוצאי שלל רב".

לפי השופטת, הבקשה מופרכת בכל החזיתות: למבקשים אין עילת תביעה אישית ואין דרך לאתר את חברי הקבוצה, שגם אינה הומוגנית.

וגם, לקח לתביעות הבאות: תביעות ייצוגיות מוגשות לפי חוק הגנת הצרכן ואילו קופות החולים אינן "עוסק" לפי חוק זה, כיוון ש"קופות החולים אינן מוכרות מוצרים ואינן מספקות שירותים תמורת תשלום. קופות החולים מספקות שירות ציבורי", כתבה השופטת, והוסיפה: "על פי הפסיקה, קופות החולים הן גוף ציבורי דו־מהותי (גם פרטי וגם ציבורי - מ"ג. לפיכך, נוכח הוראות החוק והפסיקה, היה מן הדין לדחות את הבקשות על הסף, שכן המשיבות לא פעלו כ’עוסק’. לכן, אין עילה להגשת תביעה ייצוגית".

השופטת דווקא משבחת את הקופות שדורשות מהמטופלים להוכיח שנפגעו בתאונה: "לא ניתן לדרוש מהקופות ליתן מראש פטור לכל מי שידרוש (זאת)... הקופות חייבות לדרוש מהמבוטחים להוכיח את התקיימות התנאים למתן הפטור".

את קופת חולים לאומית ייצגו עו"ד פז מוזר ורפאל פדר, את מכבי עו"ד ד"ר אסף רנצלר וגיא ורטהים, את מאוחדת עו"ד עדי גרינברג־פרץ ומומי דהן. את המבקשים ייצגו עו"ד יעקב אביעד, רענן דהרי וגיל רון.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות