אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
בנק אוף אמריקה: "יש סיכוי של עד 50% שאנחנו חיים בתוך מציאות מדומה" צילום: גלעד קוולרצ'יק, shutterstock

בנק אוף אמריקה: "יש סיכוי של עד 50% שאנחנו חיים בתוך מציאות מדומה"

אנליסטים בבנק הציגו תיאוריה שלפיה העולם הוא למעשה מציאות מדומה, וכל מה שאנו חווים הוא רק סימולציה. הדו"ח שנשלח ללקוחות הבנק טוען שגם אם העולם שלנו הוא אכן אשליה, אנחנו לעולם לא נדע על כך

14.09.2016, 13:53 | שירות כלכליסט
אנליסטים בבנק אוף אמריקה הציגו תיאוריה לפיה יש סיכוי של בין 20%-50% שהעולם הוא למעשה מציאות מדומה בסגנון העולם המוצג בסרטי המטריקס, וכל מה שאנחנו חווים הוא רק סימולציה.

הדו"ח, שנשלח ללקוחות הבנק, טוען עוד שגם אם העולם שלנו הוא אכן אשליה, אנחנו לעולם לא נדע על כך.

האם אנחנו חיים במציאות מדומה?, צילום: שאטרסטוק האם אנחנו חיים במציאות מדומה? | צילום: שאטרסטוק האם אנחנו חיים במציאות מדומה?, צילום: שאטרסטוק

האנליסטים הציגו ציטוטים מפי פילוסופים, מדענים והוגי דעות מובילים כדי לתמוך בטיעון. "זה מתקבל על הדעת שעם ההתקדמות באינטליגנציה מלאכותית, מציאות מדומה וכוח המחשוב העולה, אנשים מציוויליזציות עתידניות החליטו להריץ סימולציה על אבות אבותיהם", נכתב בדו"ח.

ההשראה לתיאוריה מגיעה מאלון מאסק, שמאמין שיש סבירות גבוהה שהעולם הוא חלק מאינטליגנציה מלאכותית שנוצרה על ידי ציוויליזציה בעתיד.

טענות דומות ביטא ב-2003 הפרופסור ניק בוסטרום מאוניברסיטת אוקספורד, שגרס כי יש סבירות משמעותית שאנחנו "חיים בתוך הדמיה". גם האסטרופיזיקאי ניל דה-גראס טייסון טען כי הסבירות שהעולם הוא בעצם הדמיה "עשויה להיות גבוהה מאד".

בדו"ח של בנק אוף אמריקה שבחן את ההשלכות של מציאות מדומה הסבירו: "מדענים, פילוסופים ואנשי עסקים רבים מאמינים שיש סיכוי של בין 20%-50% שבני אדם כבר גרים בעולם וירטואלי בהדמיית מחשב". כן, זה בהחלט מזכיר את המטריקס. בסרט, שיצא ב-1999 בני האדם חיים בלי ידיעתם בעולם מדומיין שנוצר על ידי מחשבים.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות

301 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

299.
או אולי עבור כל מיקום שבו חלקיק יכול
או אולי עבור כל מיקום שבו חלקיק יכול להמצא נוצר יקום שבו החלקיק נמצא שם? לא יודע, יש לזה פשרשנויות. תכלס, דברים שאי אפשר לבדוק במעבדה נשארים בגדר רעיון פילוסופי עד שמצליחים להביא אותם לידי בדיקה מול ניסיון המציאות. ויש תיקון קטן למה שאמרת: גם אטומים מתנהגים בצורה לא וודאית דרך אגב. לא רק נוקלאידים או אלקטרונים או קוורקים. לגבי זה עצם התבוננות בניסוי משנה מידע: אם תפציץ אטומים אחד אחד דרך 2 סדקים קטנים קרובים זה לזה, תקבל תמונת התאבכות (אופיני לגלים) ולא יהיה ברשותך המידע לדעת היכן האטום עדית לפגוע עד אשר יבצע אינטראקציה עם הלוח. אם תשים גלאי באחד הסדקים, כך שתוכל להבין דרך איזה מהם האטום עבר, לא תקבל יותר תמונת התאבכות(אופייני לחלקיקים).(מה שקשור למה שאמרת על מידע או התבוננות). ויש עוד דברים שלא אציין(תראו pbs space time ביוטיוב) איך זה בדיוק מצדיק את זה שהמציאות הינה סימולציה?! פשוט מדובר באופי המוזר בו פועלת חוקיות המציאות. המשמעות היא כנראה בהגדרה מחודשת של מה שנראה הגיוני ולא הגיוני ובאופן שבו סיבתיות עובדת למעשה. (ואולי גם הקשר שבין סיבתיות לזמן) הרעיון בכתבה לדעתי הוא, שבהנתן כוח מחשוב חזק מספיק, אפשר יהיה לבנות סימולציה של מציאות כלשהי המתקיימת לפי החוקים המושרשים בסימולציה. אם סימולציה כזו תרוץ על חוקי היקום הזה, כיצורים שקיימים בה לא יהיה בידנו שום מידע על מנת להסיק שמחשב הוא זה שמדמה את חוקי היקום(ולא המציאות עצמה לבד). פשוט המשמעות של זה היא שזה אולי לא כל כך משנה אם המציאות היא "פיזיקאלית" או רק התבטאות של עיבוד מידע. (זה פשוט נראה אותו דבר) ומשהו לגבי מה שאמרו פה, אני דיי מסכים עם זה: זה שזרקו 20%-50% כהסתברות של זה.. אין שום מידע בכלל בנוגע להאם מדובר בסימולציה או לא. הם אמרו בעצמם שאם זו סימולציה לא ניתן יהיה לדעת זאת. ובהינתן זה שהם לא ביקרו ביקומים מגבילים רבים ומציאויות שונות, לא ניתן להעריך סיכוי סתם ככה. קיצר, זרקו מספרים לאוויר "קליק בייט"..
Ring  |  27.09.16
לכל התגובות