האמיצים, החדשניים, וגם אלו שלא

כלל ייחודי למשפט הפלילי הוא "ספק סביר", שמשמעותו היא הצורך של התביעה לשכנע את בית המשפט באשמת הנאשם בהסתברות הקרובה לוודאות. שניים מפסקי הדין הבולטים של שנת המשפט החולפת מגלים כי לעולם יש להילחם על החפות ובכל מחיר, וכי במשפט פלילי בישראל, המונח "ספק סביר" עדיין קיים. מנגד, שני פסקי דין, אף הם מהבולטים בשנה החולפת, מראים כי לצד החדשנות, המערכת עדיין לוקה במיושנות ובקבעון מחשבתי.

"המפוספסים"

1. דנ"פ 1329/16 רומן זדורוב נ' מדינת ישראל. הרשעת רומן זדורוב על פי דעת רוב ברצח הנערה תאיר ראדה, טילטלה מדינה שלמה. חלוקה למחנות, תיאוריות קונספירציה וסבבי דיונים בבית המשפט, הציפו את הצורך בשינויים בשיטת המשפט בישראל. דרישת המומחים למשפט היא להפריד בפלילים בין הרשעה פה אחד להרשעה ברוב קולות, אז, יזוכה הנאשם ולו מחמת הספק. דרישה זו הומלצה ב2010 ע"י ועדה ציבורית (ועדת אנקר) לשר המשפטים דאז, יעקב נאמן, אך עד היום שוכבת כאבן שאין לה הופכין. האם השיח המחודש בנושא, שהוצף עקב פרשת רומן זדורוב, ישנה את שיטת המשפט? ימים יגידו.

2. החלטת ועדת השחרורים בענייננו של הנשיא לשעבר משה קצב. לאחר מספר סבבי דיונים החליטה ועדת השחרורים לאמץ את דרישת הרשות לשיקום האסיר להודאה ולהבעת חרטה כתנאי מקדים ומכריע לבחינת מסוכנותו בשלב הדיון בשחרור המוקדם ממאסר, חרף טענת חפותו, גישה זו בעייתית ומיושנת ומונעת את שיקום אסיר חרף חוסר מסוכנותו והתנהגותו הטובה.

 

"המהפכנים"

1. ע"פ 4784/13 ניר סומך נ' מדינת ישראל. בשנת 2013 גזר בית המשפט המחוזי בבאר שבע 14 שנות מאסר על קצין המג״ב, ניר סומך, בשל הריגת חברו, בן טל. סומך שטען להגנה עצמית, ערער לבית משפט העליון. ב2016, לאחר שלוש שנים בכלא, החליט העליון לזכות פה אחד את סומך על סמך הספק ומחמת הגנה עצמית. גם בתיק זה, כמו ברוב התיקים כיום, קיימת זווית מדעית פורנזית הקשורה לניתוח טווחי הירי, זירת הירי, זווית הירי ובדיקת הקליעים. ייחודיות פסק דין זה מתבטאת בדיון המקיף בטענת ההגנה העצמית ובהרחבת הסייג עד כדי זיכויו מחמת הספק.

2. ע"פ 2697/14 ניסים חדד נ' מדינת ישראל. בפברואר 2014 גזר בית המשפט המחוזי בתל אביב, 17 שנות מאסר על ניסים חדד שהורשע על סמך נסיבות ראייתיות בביצוע מעשה סדום בפעוט בן שנה וחצי ובגרימת חבלה בנסיבות מחמירות, בית משפט העליון ביטל את פסיקתו של המחזוי בקובעו כי יש לנקוט זהירות מרבית כאשר מדובר בראיות נסיבתיות. בית המשפט העליון התערב באופן חריג בקביעות העובדתיות המרשיעות, בעודו מזכיר לכולנו כי כשיש הסבר חלופי מניח את הדעת למארג הראיות הנסיבתי, עלינו לקבלו ויש להורות על זיכוי הנאשם. בית המשפט הרחיב והדגיש את הפערים החקירתיים בתיק ואת רשלנות החוקרים. ייחודיות פסק הדין מתבטאת בהיותו מצמרר מבחינה עובדתית ואמיץ בתוצאה.

פסקי הדין של השנה האחרונה מלמדים אותנו כי בעולם הפלילי המשתנה, ישנן גישות חדשות ומהפכניות, ולחלופין ישנו גם קיבעון מחשבתי המשמר תפיסות מיושנות ובעיתיות.

אבל לסיכום - שינוי או קבעון, חדשנות או מיושנות - הצורך לשימור חפות לעולם יישאר.

שתהיה לכולנו שנה חדשה מלאה בצדק, אמת ועשיית חסדים.

עו"ד ארז אבוהב עוסק בתחום המשפט הפלילי.