אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
בעלי תפקיד לשעבר במגה: "הנאמנים מנסים להכביד עלינו בדרכים לא ראויות" צילום: עמית שעל

בעלי תפקיד לשעבר במגה: "הנאמנים מנסים להכביד עלינו בדרכים לא ראויות"

תגובה זו הועברה היום לביהמ"ש המחוזי מרכז, לאחר שנאמני מגה העלו טענות קשות על כך שחלק משמעותי מהנחקרים בקריסה מיוצגים באופן משותף ע"י משרד עו"ד פישר בכר חן וול אוריון ושות'. "ייצוג משותף של נחקרים מקיים חשש ממשי לניגוד עניינים, קל וחומר כשהם בעלי אינטרסים מנוגדים", כתבו הנאמנים

02.10.2016, 12:56 | זוהר שחר לוי

בעלי התפקיד לשעבר במגה, הגיבו היום (א') לבית המשפט המחוזי מרכז שבלוד, על טענות נאמני החברה שעלו בעקבות ייצוגם על ידי אותו משרד עוה"ד. "זהו מהלך נפסד ומדובר בחלק ממדיניות פסולה שעניינה ניסיון להכביד על בעלי התפקיד בדרכים לא ראויות".

בשבוע שעבר הודיעו נאמני מגה, רו"ח גבי טרבלסי ועו"ד אהוד (אודי) גינדס, לבית המשפט כי החלו לחקור את נסיבות קריסתה של החברה ולזמן נושאי משרה, בעלי שליטה ודירקטורים לחקירה. במקביל, העלו הנאמנים טענות קשות על כך שחלק משמעותי מהנחקרים בקריסה מיוצגים על ידי משרד פישר בכר חן וול אוריון ושות'.

קראו עוד בכלכליסט

נאמני מגה רו"ח גבי טרבלסי ועו"ד אהוד גינדס, צילום: עמית שעל נאמני מגה רו"ח גבי טרבלסי ועו"ד אהוד גינדס | צילום: עמית שעל נאמני מגה רו"ח גבי טרבלסי ועו"ד אהוד גינדס, צילום: עמית שעל

בין הנחקרים המיוצגים על ידי המשרד, הבעלים דודי ויסמן, המנכ"לים זאב וורמברד ומוטי קרן, סמנכ"ל הכספים דרור מורן וכן ארבעה דירקטורים. "ייצוג משותף של נחקרים", כך לפי הנאמנים, "מקים חשש ממשי לניגוד עניינים, קל וחומר במקרה דנן, כאשר הנחקרים הינם בעלי אינטרסים מנוגדים אינהרנטיים לאור תפקידם השונה במגה".

הנאמנים הוסיפו כי ייצוג משותף "יוצר חשש ממשי לאפשרות של שיבוש הליכי חקירה, בין השאר באמצעות העברת מידע וכיווני חקירה בין הנחקרים השונים".

בתגובת משרד פישר בכר לבית המשפט, נדחות טענות הנאמנים. לפי עוה"ד דר' גיל אוריון, אורית מלכא, עודד רביבו ויאנה רבינוביץ, אשר מייצגים את בעלי התפקיד, מדובר בבקשה שהוגשה תחת הסוואה של דאגה לזכויות הנחקרים אך מדובר למעשה בניסיון "לא ראוי להפעיל עליהם לחץ פסול, באמצעות שיבוש יכולתם המעשית לקבל ייצוג משפטי הולם".

לפי התגובה, הטענה לשיבוש החקירה היא משוללת יסוד שכן הנאמנים יודעים כבר מתחילת חודש מאי כי זה המשרד שמייצג את בעלי התפקיד. "והנה", כך נכתב לבית המשפט, "אף על פי כן, הנאמנים לא פצו פיהם במשך חודשים. הם מצאו לנכון להשמיע קולם ולהגיש בקשה 'דחופה' לבית המשפט רק בימים אלה, שעות ספורות לפני תחילת מועדי החקירות. אם אכן מדובר, כטענת הנאמנים, בחשש אמיתי לניגוד עניינים ול'שיבוש הליכים', שיש לטפל בו ב'דחיפות', היכן היו הנאמנים עד עתה? מדוע הם מוצאים לנכון להעמיד את בעלי התפקיד במצב בלתי נסבל פרק זמן כה קצר לפני תחילת החקירות?".

עוד מצוין כי הטענה לחשש לניגוד עניינים היא טענה ממישור דיני אתיקה ועניינה היחסים שבין משרד עוה"ד לבין הלקוחות כשלנאמנים אין כל נגיעה למערכת יחסים זו. "לגופם של דברים", נכתב עוד, "הנאמנים כלל לא הציגו על חשש קונקרטי כלשהו לניגוד עניינים בין מי מבעלי התפקיד".

בעלי התפקיד מוסיפים: "טענת הנאמנים היא בלתי סבירה לגופה, בשים לב לפגיעה הקשה שאותה היא מסבה לייצוגם של בעלי התפקיד. הנאמנים מאמצים פרשנות קיצונית ונטולת יסוד של האיסור האתי להימצא בניגוד עניינים מתוך ניסיון לפצל את ייצוגם של בעלי התפקיד ולהקשות עליהם עד כמה שניתן".

באשר לטענת הנאמנים כי הם חוששים משיבוש חקירה, מצוין בתגובה כי מדובר בטענה "מופרכת". "הטענה", כך נכתב, "כאילו עסקינן בשיבוש הליכים, רק בשל העובדה כי הנאמנים חוששים מכך, היא מקוממת. משרד פישר בכר אינו מעורב חס וחלילה בשיבוש הליכים, לא יהיה מעורב בשיבוש הליכים, והנאמנים לא הביאו אפילו קצה קצהו של ממצא לאפשרות קיומו של שיבוש כאמור. המדובר בטענה מופרכת שמוטב היה אילו לא הייתה מועלית כלל".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות