אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
מלון ישלם 410 אלף שקל לחברת קייטרינג בשל הפרת הסכם צילום: שאטרסטוק

מלון ישלם 410 אלף שקל לחברת קייטרינג בשל הפרת הסכם

הנהלת מלון "פנינת העמק" שבכפר תבור חתמה על מסמך הבנות לתפעול חדר האוכל עם חברת קייטרינג, אך חזרה בה לאחר מכן. אחרי 3 שנים של התדיינות משפטית החברה תפוצה

01.02.2017, 15:46 | עו"ד דוד חן

הנהלת מלון "פנינת העמק" שבכפר תבור חתמה על מסמך הבנות לתפעול חדר האוכל עם חברת קייטרינג, אך חזרה בה לאחר מכן. אחרי 3 שנים של התדיינות משפטית החברה תפוצה.

מסמך ההבנות נחתם בפגישה עסקית שהתקיימה לפני 4 שנים בין חברת הקייטרינג "מ.נ.ה.ל. ייעוץ" לבין "חברת העיירה" המנהלת את מלון "פנינת העמק" בכפר תבור. במסמך נכתב כי חברת הקייטרינג תפעיל עבור המלון את המטבח וחדר האוכל לתקופה של 5 שנים לפחות.

מיד לאחר החתימה החלה חברת הקייטרינג לשפץ את המטבח ולספק שירותי מזון לאורחים, אך חודשים ספורים לאחר מכן היא קיבלה מהנהלת המלון הודעת ביטול חד-צדדית של המסמך, בטענה שהפרה את התחייבויותיה. בסמוך לקבלת המסמך, החליפה ההנהלה את המנעולים במטבח ובחדר האוכל.

בשנת 2013 הגישה חברת הקייטרינג תביעה בעילה של הפרת חוזה בבית משפט השלום בטבריה. התובעת טענה שמסמך ההבנות היה חוזה מחייב, והנתבעת הפרה אותו ללא סיבה מוצדקת, ומבלי שנתנה לה כל הזדמנות לשפר ולתקן את טעויותיה, ככל שהיו כאלה. התובעת העריכה את הנזקים שהסב לה ביטול החוזה, כמו אובדן רווחים, עגמת נפש ותשלום על ארוחות שכבר סיפקה, בסך של 724,224 שקל.

מנגד הנתבעת טענה שמסמך ההבנות לא היה מסמך מחייב אלא שימש כ"מנגנון זמני" עד לחתימה על הסכם סופי. הנתבעת הסבירה כי החליטה לבטל את ההתקשרות בשל רמת שירותים נמוכה ואיכות אוכל ירודה והגישה אף תביעה נגדית על סכום של יותר ממיליון שקל על פגיעה במוניטין והחזר פיצויים ששולמו ללקוחות שהתלוננו על רמת שירות קלוקלת.

השופטת אוסילה אבו אסעד, בית משפט השלום בנצרת, צילום: אתר בתי המשפט השופטת אוסילה אבו אסעד, בית משפט השלום בנצרת | צילום: אתר בתי המשפט השופטת אוסילה אבו אסעד, בית משפט השלום בנצרת, צילום: אתר בתי המשפט

הסיבה האמיתית כלכלית

 

בפסק הדין שניתן באחרונה הודיעה השופטת אוסילה אבו-אסעד כי היא אינה מסכימה עם הנתבעת, וקיבלה את הטענה שמסמך ההבנות היה חוזה מחייב לכל דבר ועניין.

השופטת ציינה כי המסמך נערך לאחר משא ומתן וניכר כי מתקיימים בו שני התנאים המהותיים להתגבשות הסכם מחייב: גמירות דעת ומסוימות – כלומר: הצדדים גמרו בדעתם להתקשר בו והוא מפורט דיו כך שהוא כולל גם פרטים מהותיים כמו משך תקופת ההתקשרות ועלות המנות ויורד עד לפרטים הקטנים ביותר כמו מחירים מיוחדים לעובדי המלון ולסוכני תיירות.

השופטת הוסיפה כי הייתה הגזמה מסוימת בטענות הנתבעת לגבי טיב השירות, שכן לצד התלונות על האוכל היא מצאה גם מחמאות. לטעמה, נראה כי השיקול האמיתי בביטול החוזה היה כדאיות כלכלית ולא הפרה כלשהי מצד התובעת.

לאור האמור, השופטת קיבלה את מרב התביעה העיקרית ודחתה את התביעה הנגדית. הנתבעת חויבה לשלם לתובעת 411,131 שקל עבור אובדן רווחים, חוב על ארוחות והוצאות, בתוספת הוצאות משפט בסך 18,106 שקל ושכ"ט עו"ד בסך 35,000 שקל.

לפסק הדין

• ב"כ התובעת: עו"ד כרמית ימיני

• ב"כ הנתבעת: עו"ד לואיס דלמן

*עו"ד דוד חן עוסק בדיני חוזים ומשפט מסחרי

** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות