רכוש שעוקל יוחזר לבעליו בגלל התנהלותם הנוקשה של המעקלים

במסגרת הליכי הוצל"פ לגביית חוב בסך 29 אלף שקל הגיעו לפני כחודשיים קבלני הוצאה לפועל לביתו של החייב על מנת לבצע הליך של עיקול. מאחר שאיש לא היה בבית הדביקו הודעת עיקול במקום סמוך. כשלושה שבועות לאחר מכן הגיעו המעקלים פעם נוספת לביתו של החייב, הפעם בליווי משטרתי, במטרה להוציא חפצים מביתו. החייב לא נכח בבית אלא רק אשתו ובנו בן ה-14.

המעקלים ביקשו להוציא מהבית טלוויזיה וחפצים אחרים שנראו בעלי ערך אך בסופו של דבר לקחו שעון יד השייך לאישה וטלפון חכם שבדיעבד התברר כי אף הוא שייך לה.

בבקשה שהגישה האישה בלשכת ההוצל"פ בחדרה להשבת החפצים, טענה האישה כי החפצים שנתפסו אינם שייכם לבעלה אלא לה, ותהתה הכיצד לקחו המעקלים חפצים שברור כי אינם שייכים לחייב.

הזוכה בתגובתו פירט את גרסת המעקלים לאירוע, שלפיה האישה הציעה מיוזמתה את שעון היד שלה במטרה להימנע מהוצאת חפצים אחרים ובכך נתנה הסכמתה להליך. לגבי הטלפון החכם נטען כי לא ניתן היה לדעת מי בעליו כיוון שהיה חסום בסיסמא. מסיבות אלו ביקש הזוכה לדחות את בקשת האישה.

לחץ מתון

הרשם איתי כרמי קבע בהחלטתו כי נפלו פגמים בהתנהלות המעקלים, שבעטיים יש להשיב את החפצים למבקשת. הרשם קבע כי משהתעורר ספק לגבי זהות הבעלים של הטלפון החכם היה על הזוכה לפנות ללשכת הוצל"פ ולקבל אישור להמשך ביצוע ההליך. יתרה מכך, בהתאם לחוק ההוצל"פ, היה על המעקלים לאפשר לבעל הטלפון עשרה ימים למחיקת מידע אישי מהמכשיר, וזאת לא נעשה.

לגבי השעון, הרשם קיבל את גרסת המבקשת כי מסרה למעקלים את השעון מתוך לחץ רק כדי "לסלקם מן הבית" בראותה את בנה מאבד עשתונות. הרשם צייר תמונה מאוד מלחיצה של הסיטואציה וחוסר איזון בין המעקלים, ששלטו באירוע ואף הדגישו כי הם הקובעים מה יילקח מהבית, לבין האישה ובנה אשר חוו חוסר שליטה וערעור ביטחון.

לגישת הרשם, יש לשמור על עקרון "המדרג" בפעולות הגבייה הננקטות נגד חייבים ולהקפיד על ביצוען "מן הקל אל הכבד". עקרון זה מבטא איזון בין האינטרס הציבורי בגבייה יעילה ושמירה על שלטון החוק לבין האינטרס הציבורי לדאוג שהחייבים לא יהפכו לנטל על החברה והחובה לשמור על כבודם.

במקרה זה סבר הרשם כי לא התקיים עקרון "המדרג" שכן החייב ומשפחתו לא נכחו בבית במועד העיקול והפעם הראשונה בה פגשו במעקלים הייתה כשהגיעו לביתם לביצוע ההליך האגרסיבי של הוצאת החפצים. הרשם הדגיש, כי עיקול מיטלטלין מהבית מהווה חדירה אל "מקום בטוח ושקט" בו עשויים להימצא בני משפחתו של החייב ומשום כך מחייב התנהלות ברגישות גבוהה והקפדה דווקנית על הוראות החוק והנהלים. כן הדגיש השופט כי בהתנהלות מול צדדים שלישיים, אשת החייב ובנו במקרה זה, לא ניתן להפעיל את אותה רמת לחץ שניתן להפעיל על החייב עצמו.

בסיכומו של עניין, הרשם פסק להשיב לאישה את החפצים המעוקלים וכן חייב את הזוכה לשאת בהוצאות האחסנה ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 שקל.

לפסק הדין

• ב"כ המבקשת: עו"ד שחר רוטקופף

• ב"כ המשיב: עו"ד תומר אברהמי

עו"ד אברהם פלדמן עוסק בהוצאה לפועל

** הכותב לא ייצג בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"