צילום: bigstock
איכון הסלולרי "הציל" את הנתבע מחוב של 2.4 מיליון שקל
חברת "נגה גלידות" הגישה לביצוע בהוצל"פ שטר חוב על סך של כ-2.4 מיליון שקל. אחד הערבים התנגד וטען שחתימתו זויפה. הטענה התקבלה לאחר שבדיקת מכשירי הסלולר הראתה שלא ייתכן שנפגש עם נציג התובעת ביום ההחתמה
לפני כשנתיים וחצי "נגה גלידות" הגישה בהוצאה לפועל בתל אביב בקשה לביצוע שטר על סך כ-2.4 מיליון שקל שעליו היו חתומים שלושה חייבים ושלושה ערבים.
אחד הערבים הגיש התנגדות לביצוע השטר והדיון עבר לבית משפט השלום בתל אביב. הערב טען שהוא מעולם לא חתם על השטר וחתימתו זויפה.
החברה התובעת הגישה חוות דעת של מומחית לכתב יד שלפיה אמנם "בעין בלתי מקצועית" ניתן לראות שאין זהות בין חתימתו הרגילה של הנתבע לבין חתימתו בשטר, אולם הוא כנראה ביצע "זיוף עצמי" מכוון. היא הוסיפה שחתימתו של הנתבע כערב על השטר נעשתה לטובת חברה שנמצאת בבעלות אחיו ובעבר הוא הסכים לערוב לה פעמים רבות ולכן לא הייתה כל סיבה לזייף את חתימתו. לדבריה, ייתכן מאוד שאחיו של הנתבע הוא שזייף את חתימתו והנתבע מודע לכך, וזו הסיבה שהוא לא הגיש עד כה תלונה במשטרה.
הנתבע מצידו הגיש חוות דעת נגדית וסותרת ולכן השופט עדי הדר מינה מומחית מטעם בית המשפט. המומחית לא הגיעה למסקנה חד משמעית וקבעה ש"יש סבירות" שמדובר בחתימת הנתבע.
בשלב זה הורה השופט על הגשת ממצאי איכון טלפון סלולרי של הנתבע ושל נציג התובעת שהחתים אותו ביחס ליום בו נטען שבוצעה ההחתמה. הממצאים העלו שבאותו יום נציג התובעת שהחתים לטענתו את הנתבע במשרדי התובעת בגני התערוכה כלל לא היה במשרדים אלא בשוהם ואילו הנתבע עצמו היה באזור רמת גן.
דיוק יחסית גבוה
לנוכח ממצאי האיכון, העדיף השופט הדר את גרסת הנתבע שלפיה הוא לא חתם על השטר וקבע שהם מחזקים את המסקנה שהנתבע ונציג התובעת לא נפגשו ביום ההחתמה. השופט דחה את ניסיונות התובעת לייחס לממצאי האיכון משקל נמוך והדגיש ש"הדין צועד לצד התפתחות הטכנולוגיה והמדע וכפי שה-DNA הפך במהלך שנות התשעים של המאה הקודמת לראיה מרכזית, כך גם הטלפונים הניידים תרמו לדיני הראיות את היכולת לאתר מקום מכשיר הטלפון הנייד בדיוק יחסית גבוה".
לדבריו, אמנם האפשרות שהתובעת העלתה, שהחתימה זויפה על ידי אחיו של הנתבע היא סבירה, אך לא ניתן לקבל את התביעה על בסיסה שכן התובעת לא טענה שהחתימה מחייבת את הנתבע מכוח הרשאה שנתן לאחיו, והתמקדה אך ורק בטענת הזיוף.בנסיבות אלה דחה השופט את התביעה. השופט לא נתן צו להוצאות לאחר שהתרשם שהנתבע, גם אם לא הוכח שחתם על השטר, יודע היטב מי חתם עליו.
• שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
*עו"ד ינון פריד עוסק בהוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
3 תגובות לכתיבת תגובה