אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
מתנה הפכה להלוואה: כלה חויבה להחזיר להורי בעלה כספים שנתנו לצורך רכישת דירה צילום: שאטרסטוק

מתנה הפכה להלוואה: כלה חויבה להחזיר להורי בעלה כספים שנתנו לצורך רכישת דירה

האישה חויבה לשלם להורי הבעל 350 אלף שקל, בדיוק חצי מהסכום שהעניקו לזוג לצורך רכישת דירה, ואותו תבעו בחזרה כשנודע להם שבני הזוג החליטו להתגרש

25.04.2017, 14:58 | ענת רואה

בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב חייב אישה לשלם 350 אלף שקל להוריו של בעלה לשעבר, לאחר שקבע שההורים העניקו לבני הזוג כספים רבים לצורך רכישת דירה. בכך התקבלה טענת הוריו של הבעל כי הם העניקו לבני הזוג 700 אלף שקל כהלוואה, במקום שאלו יטלו משכנתא מהבנק לצורך רכישת דירה. עם פרוץ משבר הגירושין בין בני הזוג ביקשו ההורים שכספם יוחזר להם, בנם הסכים אך כלתם סירבה ולכן הגישו התביעה.

מפסק הדין של השופט יחזקאל אליהו עולה כי הכלה, שהינה עורכת דין במקצועה ויוצגה באמצעות עו"ד יורם ירקוני, טענה שמעולם לא דובר על כך שהכספים ינתנו כהלוואה אלא מדובר במתנה שנתנו הורי בעלה לשניהם לצורך רכישת דירה. לטענתה, הוריו של בעלה העבירו לה ולבנם מתנות וכספים רבים מאחר שהם "לא יכלו להעניק שום דבר נוסף לבני הזוג ולנכדיהם". לדבריה, הורי בעלה ראו שהוריה שלה מעניקים חום ודאגה רבה לזוג ולילדים ועוזרים בגידולם והם הבינו כי הדבר היחיד שהם יכולים להעניק ומצוי ברשותם הינו כסף וכך עשו.

האשה תחזיר מחצית מההלוואה, צילום: שאטרסטוק האשה תחזיר מחצית מההלוואה | צילום: שאטרסטוק האשה תחזיר מחצית מההלוואה, צילום: שאטרסטוק

הורי הבעל לעומת זאת טענו באמצעות עו"ד דלית יניב-מסר כי מלכתחילה סוכם שמדובר בהלוואה שתוחזר ע"י בני הזוג ברגע שירווח להם כלכלית. על כך הגיבה האישה שטענה כי פירוק התא המשפחתי בוודאי שלא מביא אף אחד מהצדדים למצב של "רווחה כלכלית" כך שלדבריה אף לשיטת התובעים עצמם טרם הגיע המועד לפרעון אותה הלוואה נטענת.

השופט דחה את מרבית טענות האישה. הוא קבע שהורי הבעל היו רשאים להגיש את התביעה רק נגד הכלה ועל מחצית מסכום ההלוואה וכי עיון בתמלילי שיחות שהוגשו בהליך מעלה שהאישה סבורה שאין להחזיר את כספי ההלוואה לתובעים בשל מצבם הכלכלי האיתן וכן בשל דעתה כי יש לעשות ויתורים לרווחתה ולרווחת הילדים. השופט קבע כי לא ניתן להשתחרר מהרושם הברור שהנתבעת מתחמקת במכוון ממתן הודאה בהלוואה וכי לאמתותם של דברים היא מודעת לה היטב.

באשר לטענה שהורי הבעל דרשו מהזוג להחזיר את ההלוואה כש"יירווח להם כלכלית" ולא דרשו מלכתחילה כי תוחזר במידה שבני הזוג יתגרשו, קבע השופט כי אין מניעה מלקרוא לתוך ההתקשרות החוזית בין הצדדים תנאי מכללא ולפיו ההלוואה תוחזר גם במקרה של גירושים ומכירת הדירה. לפי השופט, על פי חוק החוזים אין מניעה להשלים ו"לקרוא לתוך החוזה שבין הצדדים" תניה כזו שמשלימה את הפרטים החסרים.

לפיכך קבע שהאישה תחזיר מחצית מסכום ההלוואה, מתוך כספי מכירת הדירה, אך קבע כי היא לא תחויב בהוצאות משפט לטובת הורי הבעל.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



38 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

38.
זה נשמע הגיוני ?
זה נשמע לכם הגיוני איזה היגיון יש לזה שאחרי שההורים של צד אחד מההורים נתנו מכיסם סכום אסטרונמי של 700000 שקל,ואחרי שנה צד אחד בורח עם הכסף זאת היתה הכוונה של ההורים,? מי נותן מתנות כאלה סתם,זה כמו שאני עכשיו יצא החוצה יראה מישהו ברחוב ויגיד לו כך צ'ק של700000 שקל.זה דבר ברור לכל שזה שוד לאור היום,ולצערנו הרב כאן היו ראיות אבל אם לא היו היה ברור שהעסק היה נשאר על חזק המתנה וההורים לא היו זוכים,אני חושב שצריך לחדד סוגיה כזאת של חזקת המתנה בפרט בדיני משפחה.
אילן  |  15.07.17
37.
הי אנשים! מתי כבר תלמדו לכתוב חוזה
תלמדו ותעשו חוזה מלפני כל מתן הלוואה ואז לא יתעוררו בעיות. החוסר תום לב של האשה הזאת בולט לכל אורך הדרך. מדהים איך אנשים עושים מעשים ללא שום בושה.מזה עניינה אם הורי הבעל מסודרים בחיים? זה טיעון מטומטם כי זה לא שייך לעצם העניין שהכסף שלהם והם דורשים זאת חזרה.השופט היה צריך להטיל עליה גם את הוצאות המשפט כי בגללה נגרר העניין לבית המשפט וזה גם היה הקנס על החזירות שלה.
חיים  |  10.06.17
לכל התגובות