אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
החברה הודתה בחוב, אז מדוע הוסרו העיקולים מחשבונה? צילום: ניסן להט

החברה הודתה בחוב, אז מדוע הוסרו העיקולים מחשבונה?

עיקולים הוטלו בפברואר השנה במסגרת תביעה על סך כ-900 אלף שקל שהוגשה נגד המאפייה הירושלמית הוותיקה "האחים חבה". הם בוטלו לאחר שהשופטת השתכנעה שבין הצדדים נערך הסכם לפריסת החוב

07.05.2017, 09:09 | עו"ד צביקה מועלם

לפני כחודשים הגישה "מאפיית אריאל" שעוסקת בייצור ושיווק מוצרי מאפה הגישה תביעה על סך כ-900 אלף שקל נגד מאפיית "האחים חבה" הירושלמית ובעלי מניותיה. התובעת טענה שבמאי 2016 הנתבעים רכשו ממנה סחורה בשווי של כ-900 אלף שקל אך לא שילמו עליה.

בד בבד עם הגשת התביעה הגישה התובעת בקשה להטלת עיקולים על נכסי נדל"ן, חשבונות בנק וכרטיסי אשראי של הנתבעים, ובית משפט השלום בחיפה נענה לבקשתה. העיקולים הוטלו על כעשרים נכסים מסחריים, על חשבונות הנתבעים בבנק הפועלים ועל כרטיסי האשראי שלהם. בית המשפט הורה לתובעת למסור לנתבעים את הבקשה וצו העיקול עד לאמצע פברואר.

אלא שבאחרונה, הנתבעים ביקשו לבטל את העיקולים שהוטלו על החשבונות וכרטיסי האשראי (למעט נכסי הנדל"ן), בטענה שהתובעת פעלה בחוסר תום לב מבלי לחשוף בפני בית המשפט את מלוא התמונה. הם לא הכחישו את החוב אך טענו שבינם לבין מנהל התובעת גובש הסכם לפריסתו ל-12 תשלומים והתשלום הראשון אף נפרע.

התובעת השיבה שהיא נמצאת כיום תחת פיקוח של נאמן לביצוע הסדר נושים. בנסיבות אלה לדבריה, היה על הנתבעים למסור את ההמחאות הדחויות לידי הנאמן או בא כוחה. עוד לדבריה, מנהלה מעולם לא התחייב להסכים להסדר פשרה כלשהו מול הנתבעים בעניין פריסת החוב והוא ממילא לא היה מוסמך להסכים לכך שעה שהחברה נמצאת תחת פיקוח הנאמן.

לאחוז במקל משני קצותיו

השופטת איילת הוך-טל כתבה שהנתבעים למעשה הודו בקיומו של חוב ובכך עמדה התובעת בדרישה הראשונית הנוגעת להוכחת סיכויי ההליך בבקשתה להטלת העיקולים. עם זאת לדבריה, באיזון בין זכויות הצדדים ("מאזן הנוחות" בעגה המשפטית) יש לתת משקל ראוי לטענות הנתבעים בדבר ההסכם מול מנהל התובעת לפריסת החוב.

השופטת איילת הוך-טל, בית משפט השלום בחיפה, צילום: אתר בתי המשפט השופטת איילת הוך-טל, בית משפט השלום בחיפה | צילום: אתר בתי המשפט השופטת איילת הוך-טל, בית משפט השלום בחיפה, צילום: אתר בתי המשפט

השופטת ציינה בהקשר זה שעמדת התובעת תמוהה שכן לא ברור מדוע היא לא טרחה להודיע לבית המשפט על השינוי שחל במצב החוב לאחר שהופקדו בידיה ההמחאות הדחויות. בנוסף, נראה שהיא "מבקשת לאחוז במקל משני קצותיו" שכן מצד אחד היא טועמת שלא קיים הסכם פשרה ומצד שני, הפקידה את ההמחאה הראשונה.

עוד כתבה השופטת שמאחר שהנתבעים לא ביקשו לבטל את העיקולים על נכסי הנדל"ן אלא משמשים בטוחות מספקות שכן היקף העיקולים הללו עולה לכאורה על היקף החוב. בנוסף לדבריה, קיימות ערבויות אישיות של בעלי המניות כלפי התובעת המהווים בטוחות נוספות להבטחת התשלום במקרה שתתקבל התביעה.

מנגד לדבריה, לא ניתן להתעלם מהעובדה שהנתבעת רכשה מהתובעת סחורה בהיקף כספי לא מבוטל ולא ברור מתי תכננה לשלם על הסחורה.

על רקע כלל השיקולים האלה קבעה השופטת כי האיזון הראוי מחייב הסרת העיקולים על חשבונות הבנק וכרטיסי האשראי של מאפיית האחים חבה ובעלי מניותיה בכפוף לכך שהם יפקידו אצל הנאמן סכום של 100 אלף שקל.

לא ניתן צו להוצאות.

להחלטה 

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה

* עו"ד צביקה מועלם עוסק בדיני חוזים ומשפט אזרחי-מסחרי

** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין" 

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות