פטור מהיטל השבחה – גם במקרה של פיצול דירה

בית המשפט המחוזי בירושלים דחה באחרונה ערעור שהגישה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בעיר, כנגד החלטת ועדת הערר לאשר פטור מהיטל השבחה לארבע משפחות שפיצלו שתי דירות גדולות. השופט ארנון דראל קבע כי יש לאפשר לאדם לשפר את תנאי המגורים שלו מבלי לשאת בנטל הכלכלי של ההיטל.

ב-2012 התאגדו יחדיו ארבע משפחות ורכשו קרקע בירושלים שעליה עמד בניין בין ארבע קומות ובו שתי יחידות דיור גדולות דו-מפלסיות. כוונתם הייתה לפצל את שתי היחידות לארבע דירות כך שתתקבל דירה אחת קטנה לכל משפחה. כשנתיים לאחר מכן ניתן להם היתר בנייה המאפשר את הפיצול והמשפחות מימשו את תכניתן.

לנוכח אישור היתר הבנייה דרשה מהם הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים תשלום היטל השבחה. המשפחות מצדן ביקשו לקבל פטור מההיטל.

הן הפנו לסעיף בחוק התכנון והבנייה המאפשר לקבל פטור מהמס במקרים של בנייה או הרחבת דירת מגורים על אותו שטח מקרקעין, אם השטח הכולל של הדירה לאחר הבנייה קטן מ-140 מ"ר וכל עוד היא לא נמכרת בטווח של 4 שנים. לטענתן, מאחר ששטח כל אחת מהדירות לאחר הפיצול נמוך מ-140 מ"ר יש להעניק להן את הפטור.

אך הוועדה המקומית סירבה. ערר שהגישו המשפחות התקבל, וועדת הערר ביטלה את החלטת הוועדה המקומית. היא קבעה שעל רקע התכלית הסוציאלית של הפטור, יש לתת למונח "בנייה" שבחוק פרשנות מרחיבה ולכלול גם מצבים של פיצול דירה קיימת במטרה לאפשר מגורים לשתי משפחות, ולא רק במקרים של בנייה חדשה על אותו שטח.

דירה מפוצלת (ארכיון) | צילום: אוראל כהן

בערעור שהגישה הוועדה המקומית לבית המשפט המחוזי בירושלים היא טענה שיש לפרש את הוראות הפטור פרשנות מצמצמת, שכן אלה נועדו לתת פטור מתשלום היטל השבחה רק לאזרחים המעוניינים להרחיב את דירותיהם הצרות ולא במקרה של פיצול דירה קיימת. מנגד, המשפחות תמכו בהחלטת ועדת הערר וטענו שהוועדה מפלה אותם שכן בעבר היא נתנה פטור מההיטל במקרים דומים. לגופם של דברים הם טענו שיש להעדיף את הפרשנות המרחיבה ולהעניק להם את הפטור.

ארנון דראל, שופט בית המשפט המחוזי בירושלים | צילום: אתר בתי המשפט

תכלית סוציאלית

ואכן, השופט ארנון דראל קיבל את עמדת המשפחות. הוא ציין שתכלית הפטור היא סוציאלית ונועדה לאפשר לאדם להגדיל את דירת מגוריו מבלי שיוטלו עליו הוצאות כבדות. המטרה היא לאפשר לבעלי דירות לשפר את תנאי מגוריהם מבלי שיאלצו לשאת בנטל הכלכלי הנוסף של תשלום ההיטל.

לדבריו, תכלית רחבה זו מתקיימת גם במצב בו דירה גדולה נחלקת לשתי דירות קטנות יותר ובכך מאפשרת הרחבה של היצע הדירות. השופט הדגיש שגם זו תכלית הראויה לקידום ולכן יש להעדיף את הפרשנות המאפשרת את מתן הפטור על פני פרשנות שאינה מאפשרת זאת.

בנסיבות אלה דחה השופט את הערעור וחייב את הוועדה בהוצאות של 3,000 שקל.

לפסק הדין

• ב"כ המערערת: עו"ד תמר איגרא

• ב"כ המשיבים: לא צוין בפסק הדין

* עו"ד עמית אמויאל עוסק בתכנון ובנייה

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"