אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
נאמן אורכית: "גולדפרב זליגמן הגישו לביהמ"ש מסמך מזויף" צילום: ראובן שוורץ , ענר גרין

נאמן אורכית: "גולדפרב זליגמן הגישו לביהמ"ש מסמך מזויף"

נאמן חברת אורכית טוען כי משרד גולדפרב זליגמן שחצה את הקווים ומייצג עתה חברי דירקטוריון, הגיש מסמך מזויף שנוסח בדיעבד ופוטר אותם מכל תביעה. גולדפרב בתגובה: "המסמך אותנטי וכתבי הפטור תקפים"

12.07.2017, 08:27 | ענת רואה

עו"ד ליאור דגן המשמש כנאמן של חברת ציוד התקשורת אורכית והגיש תביעה נגד בעלי השליטה והדירקטורים שכיהנו בה, טוען כי משרד גולדפרב זליגמן הגיש לבית המשפט מסמך מזויף.

משרד עורכי הדין שימש כיועץ המשפטי של אורכית במשך כ־20 שנה וכיום חצה את הקווים ומייצג את הדירקטורים שישבו בה: יאיר שמיר, יהודה מיכאל ארקין, מירי גלבמן, משה ניר ומרדכי מוטיל. לטענת דגן, המסמך שהוגש לבית המשפט נועד ליצור מצג כאילו דירקטוריון אורכית אישר ב־30 במרץ 2000, פטור גורף מתביעות נגד הדירקטורים, וזאת בהסתמך על הוראה בתקנון שהתירה לדירקטוריון לתת פטור. על בסיס טענה זו ביקש משרד גולדפרב זליגמן, בשם הדירקטורים, לסלק על הסף את התביעה של דגן.

אולם לפי דגן המסמך שנטען שהוא תקנון החברה המעודכן, שבו מופיעה הוראת הפטור, ונושא את התאריך 30 במרץ 2000, מזויף ואילו התקנון "האמיתי" נחתם רק חודש אחר כך — ב־30 באפריל 2000. חודש ההבדל הזה, לפי דגן, הוא קריטי מאחר שהמשמעות היא שטענת הדירקטוריון כאילו הוא פטור מתביעות — אין בה סמכות, מאחר שבאותו מועד כלל לא הופיעה בתקנון החברה. 

ליאור דגן ואלי זהר, צילום: ראובן שוורץ , ענר גרין ליאור דגן ואלי זהר | צילום: ראובן שוורץ , ענר גרין ליאור דגן ואלי זהר, צילום: ראובן שוורץ , ענר גרין

תאריך לא נכון

את המסמך שדגן טוען שהוא מזויף הגיש משרד גולדפרב זליגמן לבית המשפט לפני שבוע במסגרת בקשה לסילוק על הסף של תביעת דגן שביקש להטיל על בעלי השליטה והדירקטורים אחריות אישית לריקון קופת החברה ולנזק שנגרם לנושים ולציבור במאות מיליוני שקלים.

המשרד עדיין לא הגיש תשובה לתביעה הזו אלא הגיש רק בקשה לסילוק על הסף של התביעה, כשהדירקטורים טוענים כי החברה העניקה להם פטור בגין הפרת חובת זהירות כלפיה ולכן אי אפשר לתבוע אותם.

בתגובה שהגישו הדירקטורים המיוצגים בגולדפרב נטען כי אותה תקנה בתקנון החברה שנקבעה ב־30 במרץ 2000 קבעה כי בכפוף להוראות חוק החברות, החברה רשאית לפטור את נושאי המשרה שלה מנזקים שייגרמו כתוצאה מהפרת חובת הזהירות. כן נטען כי דירקטוריון החברה בישיבה שהתקיימה ב־30 במרץ 2000 החליט להעניק לדירקטורים פטור בהיקף רחב יותר מזה שמאושר על פי דין, בהסתמך על זכותו לעשות כן בהתאם לתקנון. לתגובה צורף עותק של תקנון החברה הכולל את אותה תקנה שמתנוסס עליו תאריך 30 במרץ 2000.

אולם הנאמן דגן טוען כי מדובר בהטעיה ומסמך מזויף, שכן לדבריו, התקנה נכנסה לתוקף והפכה להיות חלק מתקנון החברה רק ביום 30 באפריל 2000, במועד בו כונסה האסיפה הכללית שאישרה את הוספת התקנה לתקנון דגן מצרף את ההעתק של "תקנון החברה הנכון" לתגובה שהגיש ומצרף גם מסמך שמעיד על הזימון לאותה אסיפה כשאחד הנושאים שעל סדר היום הוא הוספת התקנה החדשה. "בנסיבות אלה אין מנוס מהמסקנה כי עותק התקנון... מזויף הנושא תאריך לא נכון".

לדברי דגן "המדובר בהטעיה חמורה של בית המשפט הנכבד, במיוחד כאשר היא מובאת על ידי מי שהיו היועצים המשפטיים של החברה". דגן ממשיך כי למעשה, ההוראה התקנונית המאפשרת לחברה להעניק פטור, שיפוי או ביטוח הותקנה ונכנסה לתוקף רק ב־30 באפריל 2000. מאחר שעל פי טענת הדירקטורים, החלטות החברה בהן הוענק הפטור והשיפוי התקבלו ב־29 במרץ 2000 וביום 30 במרץ 2000, "הרי שהן החלטות חסרות כל תוקף, שניתנו במועד בו תקנה 70 כלל לא היתה קיימת ולא היתה חלק מתקנון החברה ולמעשה לא היתה כל הוראה תקנונית תקפה המאפשרת להם לעשות זאת".

טענת דגן הועלתה הוגשה לבית המשפט לפני כשבוע. שלשום הגישו גולדפרב זליגמן מענה אך כלל לא התייחסו להאשמה שהמסמך שהגישו לבית המשפט אינו אותנטי. בתחילת השבוע פורסם ב"כלכליסט" שנשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב איתן אורנשטיין הוציא צו מניעה ארעי נגד גולדפרב זליגמן, לפיו אסור לה להעביר מידע לדירקטורים של אורכית אותם היא מייצגת. צו המניעה הוסר לאחר שמשרד גולדפרב זליגמן נענה כמעט לכל הדרישות של דגן והתחייב להימנע מכל ניגוד עניינים במסגרת הייצוג של הדירקטורים.

לדירקטורים יש פטור

 

מגולדפרב זליגמן נמסר: "המסמך שהוגש על ידי הדירקטורים והנושא תאריך 30 במרץ2000 הינו מסמך אותנטי. הוא הוכן בחברה ואושר כפי שהוא על ידי בעלי המניות של החברה באסיפה כללית מיום 30 באפריל 2000. מדובר במסמכים זהים לחלוטין אשר כוללים את סמכותה של החברה ליתן כתבי פטור, והשגגה היחידה שנפלה היתה בתאריך המסמך אשר תובהר בהודעה שתוגש לבית המשפט. הנאמן לא התייחס כלל לעצם קיומם של כתבי הפטור ולטענותיו לגביהם בבקשה הארוכה שהגיש לבית המשפט. הנפקות המשפטית, ככל שקיימת, של שני תאריכים אלה במסמך שתוכנו זהה, לגבי תוקפם של כתבי הפטור שניתנו לנושאי המשרה, תדון ותוכרע בבית המשפט, ולא מעל דפי העיתון. עמדת הדירקטורים החד משמעית היא שהם אוחזים בכתבי פטור תקפים, ברורים וחד משמעיים המדברים בעד עצמם, וכן כי במסגרת הסדר נושים שנעשה ואושר בפסק דין של כב׳ הנשיא אורנשטיין ניתן להם פטור מלא אשר אף הוא עומד בתוקפו המלא".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות