צילום: אוראל כהן
הפועלים ערער על ההחלטה לחייבו לחשוף את מסמכי האשראי של אליעזר פישמן
בעל מניות בבנק הגיש תביעה נגזרת ובו שתי ראיות לכאורה שהבנק ידע על מצוקתו של פישמן. בערעור טוען הפועלים כי לא מודבר בראיות וכי הוא נדרש לפריצת "הסודיות הבנקאית", המנוגדת לפקודת הבנקאות
קראו עוד בכלכליסט
בערעור שהוגש באמצעות משרד גרוניצקי נטען, כי לא קיימות ראיות להגשת תביעת נגזרת, כנדרש על פי החוק.
תביעת הנגזרת שהוגשה מתבססת על שתי ראיות. הראשונה - תצהיר של פישמן לרשות המסים לפני כמה שנים בה תיאר את המשבר שפקד את קבוצת פישמן בשנת 2006. בערעור נכתב בהקשר זה כי "אין בו דבר היכול ללמד על העדרן של פעולות גבייה מצד הבנק". הבנק טוען כי לא קיימת כאן ראייה שיכולה לבסס את הגשת הנגזרת כנדרש לפי החוק.
הראייה השנייה היא דבריו של עו"ד פנחס רובין בבית המשפט המחוזי בספטמבר אשתקד בדיון בהליך פשיטת הרגל של פישמן: "פישמן חייב כסף לבנק הפועלים". בהקשר זה נכתב בערעור כי "הבנק זכאי להיפרע גם בגין הלוואות שנטען לגביהן שהיו בעלי מאפייני סיכון גבוהים מהרצוי. מובן שמדברים אלו לא ניתן להסיק שהבנק לא פעל לצמצום החשיפה או לגביית חובות".
עוד טוען הבנק בערעור כי ראיות לכאורה אינן ראיות אלא "מסע דיג", של ניסיון להעלות בחכה "פגמים כלשהם מצדיקים הגשתה של תובענה". הבנק גם טוען כי חיובו לחשיפת מסכים היא כמו פריצה של "הסודיות הבנקאית" המנוגדת לפקודת הבנקאות.
תגובה אחת לכתיבת תגובה