ועדת האתיקה דורשת מפירמת עורכי הדין מיתר להפסיק ייצוג

דרמה בפירמת עורכי הדין השנייה בגודלה בישראל. ועדת האתיקה מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין נקטה צעד חריג והורתה למשרד עורכי הדין מיתר ליקוורניק ושות' לחדול לאלתר מייצוג חברה גרמנית בתביעת ענק שהגישה בישראל.

הסיבה לדרישה זו: התביעה הוגשה נגד שתי חברות שהיו לקוחות של עו"ד איל רוזובסקי, בטרם הצטרף לפני כשנה וחצי למשרד מיתר, וקיים חשש כי רוזובסקי יעביר לשותפיו החדשים מידע על אותן שתי חברות. מדובר במידע שהתקבל במשרד צרלמאייר פילוסוף, שבו היה רוזובסקי שותף במשך עשר שנים.

באפריל ערער מיתר על ההחלטה לוועדת האתיקה הארצית, וכעת הוא ממתין להחלטתה. זאת לאחר שוועדת האתיקה נתנה החלטה ראשונה בינואר 2017, ובאפריל התקיים דיון חוזר, לבקשת מיתר, והחלטת הוועדה נותרה על כנה. המשרד של פירון הוא שהגיש את הדרישה לוועדת האתיקה ביוני 2016, לבקשת הנתבעות, שאותן הוא החל לייצג אחרי שמשרד צרלמאייר התפרק.

מימין: עו"ד צבי פירון המייצג את החברות הנתבעות ועו"ד איל רוזובסקי, שמשרדו מייצג את התובעת. ממתינים להחלטת ועדת האתיקה הארצית | צילומים: בועז אופנהיים, שאול גולן

"רעידת אדמה"

רוזובסקי פרש ממשרד צלרמאייר פילוסוף בינואר 2016, ועבר למשרד מיתר עם עוד 20 עורכי דין שפרשו יחד עמו. במרץ 2016 הגיש משרד מיתר תביעת על 320 מיליון שקל בשם MW, חברה־בת של החברה הגרמנית Group M+W, נגד שתי החברות אדלטק אחזקות (2006) ואזוטק אלקטריק, שהיו לקוחות של רוזובסקי עד שהתפטר מייצוגן עקב המעבר למיתר.

הסכסוך המשפטי בין החברה הגרמנית לשתיים הישראליות, שבמוקדו הקמת תחנות כוח פרטיות באשדוד וברמת הנגב, נמצא כיום בהליך בוררות המנוהל על ידי עו"ד אלקס הרטמן, העומד בראש משרד ש. הורוביץ.

משרד מיתר סירב להפסיק את הייצוג, וטען בפני ועדת האתיקה כי ההחלטה שהיא קיבלה היא "לא פחות מרעידת אדמה בענף עריכת הדין". לטענתו, הוא נהג באופן מחמיר ומידר את רוזובסקי וצוותו מכל מידע הקשור בתביעה, ואין צורך לאלצו להפסיק לייצג את הלקוח.

לטענת משרד פירון, עו"ד רוזובסקי וחלק מצוות הליטיגציה שניהל במשרד צלרצאייר פילוסוף "עסקו אז בייעוץ משפטי חסוי, צופה פני הליכים משפטיים פוטנציאליים, בעניינים הנוגעים לליבת הסכסוך הקיים היום בין הצדדים ומתברר בבוררות". עוד נטען כי רוזובסקי ועורכי דין נוספים היו מעורבים בייצוג משפטי של החברות במשא ומתן לכריתת הסכם פשרה שנחתם בעקבות אותו הליך משפטי, ובהמשך ליוו את החברות בהיערכות משפטית לקראת הליך הבוררות, נחשפו למידע רב ולנתונים מהותיים, חסוים וסודיים.

בתגובת משרד מיתר לפירון, שהוגשה על ידי עו"ד גידי פרישטיק ממיתר, שהגיעה לידי "כלכליסט", נטען: "הפנייה אינה אלא תרגיל טקטי של אדלטק ואוזטק בסכסוך המשפטי מול אם דבליו, וכל תכליתה להערים מכשולים בפני התביעה".

לטענת משרד מיתר, ועדת האתיקה הארצית כבר קבעה בעבר כי משרד עורכי דין אינו מנוע מלייצג לקוח נגד לקוח לשעבר של עורך דין המצטרף למשרד, ובלבד שאותו עורך דין לא ייצג נגד הלקוח לשעבר. התנאים הללו, לטענת מיתר, מתקיימים במלואם במשרד: "המשרד נוקט מידור ושמירה על הסודיות וחסם את הגישה למסמכי התביעה לכל עובדי משרד מיתר, למעט הצוות המטפל בה אישית". עוד נטען כי המשרד מייצג את אמ דבליו כבר שבע שנים, והסכסוך המדובר מורכב ביותר. עד כה הושקעו בתיק 1,636 שעות עבודה, ואילו מעורבות רוזובסקי וצוותו בצרלמאייר היתה בגדר ייעוץ ראשוני בהיקף קטן, עשרות שעות בלבד, טרם נודעו עילות התביעה המדויקות. לאחר מכן רוזובסקי עזב את צרלמאייר והתפטר מהייצוג, ולא העביר כל חומר חסוי.

עוד נטען כי קבלת הדרישה תביא לתוצאות קשות ולהשלכות רוחב חמורות על שוק עריכת הדין בישראל, שכן ענף זה רצוף במעברים של עורכי דין בין משרדים, ומדובר בגזרה שהציבור וגם עורכי הדין לא יכולים לעמוד בה. כן נטען כי הדבר יביא לפגיעה קשה ביותר בחברת אמ דבליו ובייצוג המשפטי ההולם שהיא זכאית לו, והדבר סותר את חובתו הבסיסית של עורך דין ללקוח, חובת הנאמנות, ולכן קולה של החברה המתנגדת להפסקת הייצוג "חייב להישמע ולהדהד באוזני הוועדה".

"תוותרו על הלקוח"

ועדת האתיקה דחתה את כל טענות מיתר, ובהחלטתה נכתב כי עולה חשש לניגוד עניינים וכי אין קשר לקביעה של ועדת האתיקה הארצית במקרה אחר שהובא בפניה. ועדת האתיקה המליצה שמיתר לא ייצג נגד החברות אדלטר ואזוטק, ואין בכך פגיעה בחופש העיסוק של מיתר, שכן החשש לניגוד עניינים נולד מהחלטת מיתר למזג אליו את עו"ד רוזובסקי וצוותו. "החלטה זו טומנת בחובה הגדלת המשרד והפוטנציאל הרווחי שלו אל מול החשש כי יצטרכו לוותר על לקוחות מסוימים כגון במקרה דנא". לפי ועדת האתיקה, משרד מיתר היה צריך לשקול זאת בטרם ביצוע המיזוג, שמטרתו היתה להגדיל את עיסוקו ורווחיותו.

מעורכי הדין צבי פירון ואיל רוזובסקי לא נמסרה תגובה.