אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
המדינה לבג"ץ על תאגיד השידור: תשאירו בצד את הפסיכואנליזה צילום: כאן

דעה

המדינה לבג"ץ על תאגיד השידור: תשאירו בצד את הפסיכואנליזה

המדינה מבקשת מבג"ץ לא לעסוק במוטיבציות שהביאו לחוק שמפריד בין החדשות לתאגיד "כאן"

10.08.2017, 08:26 | משה גורלי

אהרן ברק היה לא רק מגדולי השופטים והמשפטנים בישראל, אלא גם הקופירייטר המוכשר שבהם. בתשובת המדינה לבג"ץ בעתירות נגד הקמת תאגיד החדשות בנפרד מהתאגיד "כאן" היא שוזרת פעמיים את האמירה המפורסמת של ברק לפיה חקיקה צריכה להיבחן לפי "האנליזה של החוק ולא הפסיכואנליזה של המחוקק". כלומר תשפטו את החוק החדש לפי מה שכתוב בו, ולא לפי מה שאומרים עליו יוזמיו, ובמקרה הזה הם אומרים: "בשביל מה צריך תאגיד אם אנחנו לא שולטים בו".

קראו עוד בכלכליסט

המדינה הגישה אתמול את תשובתה לקראת הדיון שיתקיים בצו על תנאי. מדובר בסדרת עתירות שהגישו תאגיד "כאן" וארגון העיתונאים, שתוקפות את הפרדה חטיבת החדשות מ"כאן" בשלל נימוקים חוקתיים כפגיעה בחופש הביטוי, העיסוק, הקניין וההתארגנות. בשלב זה החדשות משודרות ב"כאן". הדיון נקבע ל־7 בנובמבר ופסק הדין יכול להינתן בעוד כמה חודשים. אם העתירות יידחו, לגמרי לא ברור איך תתבצע ההפרדה, ועוד פחות ברור מה יהיה מצבו של נתניהו, הלוחם מספר אחת לפיצול. בכל מקרה, מעניין מי יהיו כתבי המשפט והמשטרה של התאגיד החדש.

המדינה טוענת לרמה מקצועית גבוהה יותר

זה המקום לחזור לאנליזה ולפסיכואנליזה. החוק מציג את רשימת מעלותיו בלתי נגמרת: "תאגיד החדשות יפיק את התכנים כשירות ציבורי באופן מקצועי, הגון, אחראי, עצמאי, ביקורתי, מאוזן, נטול פניות ואמין, בשקיפות ותוך הפעלת שיקול דעת עיתונאי ונאמנות לאמת העובדתית ולחובת הדיווח לציבור". אבל מומלץ לא לסמוך על ההבטחות האלה, בעיקר בגלל הפסיכואנאליזה של המחוקק ובעיקר של המבצע.נתניהו לחץ לפיצול מפני שחש נרדף בידי התקשורת. "ישראל היום" וערוץ 20 אינם מספקים הגנה מספקת מפני רודפיו בחדשות 2 ו־10. והנה גם התאגיד שחמק מתחת לרדאר שלו, בעיקר באמצעות גיוסי כוח אדם מקצועי, הפך לחשוד. נתניהו, לאחר שכבר הלך לבחירות על "ישראל היום" כמעט הלך שוב לבחירות על התאגיד. אז רצה להחיות וכעת להמית. הפשרה הקואליציונית הקימה את תאגיד החדשות החדש שעליו מתנהלת כעת המלחמה בבג"ץ.

תאגיד השידור "כאן", צילום: שאטרסטוק תאגיד השידור "כאן" | צילום: שאטרסטוק תאגיד השידור "כאן", צילום: שאטרסטוק

ארבעה מתוך עשרת חברי מועצת תאגיד החדשות יהיו בעלי ניסיון בתקשורת, לעומת אחד בלבד במועצת תאגיד. אם מותר להמר יהיו שם ארבעה שמעון ריקלינים מהסיבה הפשוטה שאת מועצת התאגיד ממנה שר התקשורת, ונדמה שלא צפויים מאבקים בין נתניהו לאיוב קרא אשר לזהות המתמנים. אפשר היה למשל לחלק את מינוי

חברי המועצה בין כמה שרים כדי ליצור מראית עין של גיוון, אפשר גם להקצות מקום לנציגי ציבור שייבחרו בידי גופים חיצוניים לשלטון. אבל לא. הגוף הקומיסרי שימנה את המנכ"ל והעורך יתווה את המדיניות ויפקח על השידורים ימונה כולו בידי שר שר התקשורת.

המנגנון בשירות הפסיכואנליזה של המחוקק

 

המנגנון הזה הוא מה שקובע בסופו של יום, ולא שרשרת הסופרלטיבים שמפארת עצמאות וביקורתיות. כי המנגנון הזה נועד להגשים את הפסיכואנליזה של המחוקק, והוא הקובע באמת ולא האנליזה של החוק. מילה טובה אחת בכל זאת צריך להגיד עליו: התקציב שהוקצה לתאגיד החדשות, 137.2 מיליון שקל בשנה, לא נופל ואף עולה על תקציבי חברות החדשות הקיימות.

המשפט, כפי שאומר ברק, אינו מוכרע לפי רעשי הרקע. הטענות של העותרים אינן חזקות, וגם מומלץ להם לא להסתמך על האקטיביזם שגילה בג"ץ בביטול חוק מיסוי הדירה השלישית. הברק לא מכה פעמיים בשבוע. אפילו לא אהרן ברק.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



4 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

3.
כישלון צורב של התאגיד!
אחרי הכישלון הצורב של התאגיד בכל מה שהוא עסק בו, אולי כן צריך לאפשר את הקמת חברת החדשות שאינה מחוברת לחבורת קובלנץ - גיל עומר? אם הדברים היו נכתבים לפני הקמת התאגיד אפשר היה עוד להתווכח עליהם. אבל ראינו מה קרה בשלושת החודשים האחרונים, ראינו איך תחנות הרדיו נהרסו, הערוץ הראשון קרס והצופים בורחים ממנו. האם לא די בכך כדי לסלק את קובלנץ וגיל עומר ואולי להקים גוף שיצליח במקום שבו הם נכשלו?
אלעד  |  10.08.17
2.
מה זה לא לעסוק במוטיבציות?? מי אתם שיכולים להגיד לבג''ץ מה לעשות??
אתם ורק אתם חברי הכנסת - תגרמו לכך שעוד לא נקבל אישור קבוע לשדר חדשות אם החוק המטופש והאווילי הזה יעבור.. אומרים לא לפיצול התאגיד!!! וד''א, איך אפשר להתעלם מהפסיכואנליזיה בהיעדר הסבר ותכלית לחוק?? הפוך, גוטה, הפוך - יש תכלית, אבל פסולה - ולכן היא לא הועלתה על הכתב.. זהו חוק מושחת שרוצה לקדם אינטרסים אישיים של רה''מ!!! התאגיד עכשיו רק פורח!! וזה רק מוכיח מדוע אין צורך בחוק המטופש הזה - וכולו היה מונע מגחמה אישית של איש אחד!!! אם החוק חלילה היה עובר - זה היה מרתיע עיתונאים מלהצטרף לגוף הזה!!! את ביבי מעולם לא עניינה טובת השידור הציבורי!! להיפך, הוא זה שהביא לסגירתה ע''י בחישות פוליטיות שונות - שבתקופתו אף עלו..
שבו בשקט קומיסרים  |  10.08.17