אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
לא עמד בחובותיו אך יוכל להמשיך בתהליך פשיטת הרגל צילום: שאטרסטוק

לא עמד בחובותיו אך יוכל להמשיך בתהליך פשיטת הרגל

ביהמ"ש קיבל באחרונה בקשת חייב להחייאת הליך פשיטת הרגל שלו אף שהוא בוטל בפסק דין נוקב עקב התנהלותו הקלוקלת. השופט קבע שהחייב ישלם את התשלומים החודשיים מאז ביטול ההליך ועד היום בששה תשלומים חודשיים שווים

13.08.2017, 15:58 | עו"ד מאיה לביא

במרץ 2016 הגיש חייב בקשה לפשיטת רגל וכחודש לאחר מכן ניתן צו לכינוס נכסיו. המנהלת המיוחדת שמונתה לצורך פיקוח על ההליך הודיעה לו בספטמבר 2016 כי עליו להגיש מיני מסמכים ובין היתר להבהיר מדוע ביטוח לאומי קיזז את הקצבה שלו. בקשה דומה נשלחה אליו כחודש לאחר מכן.

ואולם החייב לא השיב לפניותיה, ובעקבות התעלמותו ולאחר שהתריעה בו כי ההליך יבוטל אם לא יפעל כפי שהורתה לו, פנתה המנהלת לבית המשפט ובדצמבר 2016 ההליך בוטל.

כחצי שנה לאחר מכן החייב התעורר וביקש לבטל את פסק הדין שהפסיק את הליך פשיטת הרגל. בבקשתו הוא טען כי פניותיה של המנהלת מעולם לא הגיעו אליו וכי אף שוחח עמה באותה תקופה בטלפון והציע ש"יסדירו את העניינים" אך היא העדיפה לדבריו, להורות על ביטול ההליך.

מהצד השני, המנהלת המיוחדת התנגדה לבקשה בטענה שהחייב לא עמד באף אחת מחובותיו בהליך ועד לרגע זה לא הבהיר את מקור הקיזוז בביטוח הלאומי. המשיבה הוסיפה כי הודעותיה נשלחו והתקבלו אצל עורך הדין שלו ולפיכך סביר להניח כי גם הוא שמע על אודותן.

השופט נאסר ג השופט נאסר ג'השאן | צילום: אתר בית המשפט השופט נאסר ג

פס"ד במעמד צד אחד, שביהמ" רשאי לבטל

על אף שלא עמד בחובותיו להבהיר את מקור הקיזוז, על אף שהתעלם מפניותיה של המנהלת, על אף שהגיש את הבקשה בחלוף שישה חודשים ועל אף שאפילו אחת מטענותיו לא התקבלה, ביניהן תלונות אישיות כנגד המנהלת המיוחדת, החליט השופט נאסר ג'השאן, לקבל את בקשתו ולאפשר לו להמשיך בתהליך פשיטת הרגל.

השופט ציין שני נימוקים להחלטתו: האחד, שפסק הדין שביטל את ההליך ניתן בהעדר תגובה מטעם החייב, ועל כן מדובר בפסק דין במעמד צד אחד, שבית המשפט רשאי לבטל בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי.

הנימוק השני עסק בהתנהלותה של המנהלת המיוחדת שהפעם הייתה זו היא שהתעלמה מחובותיה. השופט פירט כי במכתב ששלח בא כוח החייב למנהלת בינואר 2017, הוא פירט על כל עניין הקיזוז וביקש את עזרתה בהפסקתו. לשיטתו של השופט, ראוי היה שהמנהלת תפנה מיד לביטוח לאומי ותורה להם להפסיק את הקיזוז ולהשיב את הסכומים שקוזזו מהחייב ביתר, אולם היא לא פעלה באופן הזה.

בנסיבות אלה כאמור, השופט נעתר לבקשת החייב, ביטל את פסק הדין הקודם וקבע שהחייב ישלם את התשלומים החודשיים מאז ביטול ההליך ועד היום בששה תשלומים חודשיים שווים.

• שמות באי כוח הצדדים לא אוזכרו בבקשה

לפסק הדין

* עורכת הדין מאיה לביא עוסקת בפשיטות רגל

** הכותבת לא ייצגה בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות