שתי נשים טענו שהיו "ידועות בציבור" – אך הירושה תלך לילדים

בית המשפט למשפחה בתל אביב דחה באחרונה ניסיון של שתי נשים לזכות בירושתו של אדם עמו היו בקשר. הנשים טענו כי היו ״ידועות בציבור״ של האיש, שנפטר לפני כשלוש שנים, ואחת מהן אף הציגה ״צוואה״ שהותיר לטובתה. אך השופטת שפרה גליק דחתה את גרסתן והטילה עליהן הוצאות של 100,000 שקל בשל התנהלות חסרת תום לב.

המנוח הלך לעולמו בדצמבר 2014. לאחר מכן הגישו ילדיו בקשה לצו ירושה אחריו. שתי נשים הגישו התנגדות לבקשה ולאחר מות אחת מהן המשיכו בנותיה לנהל את ההליך.

הבנות טענו שאמן גרה עם האיש משנת 1994 ועד למותו. הן גם הציגו מסמך שלטענתן מהווה ״צוואה״ של המנוח בה ביקש להוריש את כל הונו לאם.

במקביל, אישה אחרת הגישה גם היא התנגדות לבקשה לצו ירושה בטענה שהיא הייתה ידועתו בציבור של המנוח. לדבריה, גרה עם המנוח מ-2006 ועד למותו והם אף חתמו על הסכם לחיים משותפים. האישה הציגה מודעת אבל שפרסמה לאחר מותו של האיש בה כינתה אותו ״בעלי היקר והאהוב״.

שתי הנשים יוצגו על ידי אותו עורך דין שטען כי המנוח היה ״גבר של מספר נשים״ ש״ניהל שתי מערכות יחסים מקבילות בו זמנית״ וכי שתיהן זכאיות לירושה.

הילדים מצדם התנגדו לבקשה לקיום צוואה וטענו שהמסמך מזויף. הם גם שללו את טענת הנשים שהם היו בקשר זוגי עם אביהם וטענו ששתיהן נפרדו ממנו זמן רב לפני מותו.

"התמונה המצטיירת היא של יחסים קטועי"

השופטת שפרה גליק מבית המשפט למשפחה בתל אביב דחתה ההתנגדויות. היא קבעה שהמסמך שהציגו הבנות מזויף ואינו כולל פרטים בסיסיים כמו תאריך או חתימה.

היא הוסיפה שבטענת עורך הדין כי שתי הנשים זכאיות לירושה יש קושי משפטי שכן חוק הירושה מכיר רק בבן זוג אחד, ״חלק מצמד״, כזכאי לרשת את בן זוגו ולא ניתן להכיר בשני בני זוג יורשים למנוח אחד. עוד לדבריה, מחומר הראיות עולה שלא סביר שהמנוח ניהל ״חיי משפחה״ עם שתי הנשים בשני בתים שונים.

השופטת דחתה את טענת הבנות שאמן הייתה הידועה בציבור של המנוח. לדבריה, הוכח שהמנוח והאם לא גרו ביחד בעת מותו, וגם לא תקופה ארוכה קודם לכן. ״התמונה המצטיירת היא של יחסים קטועים שאינם מגיעים כדי חיי משפחה של ממש״, כתבה.

באשר לאישה השנייה השופטת העדיפה את גרסת הילדים. היא כתבה שעדותה של האישה לא הייתה אמינה והיא אף ביצעה ״מהלכים״ לאחר מותו כדי לבנות את התביעה כמו הוספת שמה לתיבת הדואר של האיש. ״נראה כי הצדדים נפרדו קודם פטירתו של המנוח והוא רק אפשר לה לגור בדירתו יומיים בשבוע כי בתמורה לעבודות משק בית״, ציינה השופטת.

בסוף פסק הדין מתחה השופטת ביקורת על התנהלות הנשים בהגשת ההתנגדויות שהייתה לדבריה חסרת תום לב. לפיכך קיבלה השופטת את התביעה לצו ירושה של הילדים וחייבה את המתנגדות בשכ״ט עו״ד והוצאות של 100,000 שקל.

לפסק הדין

• ב״כ התובעים: עו"ד חנה כהן

• ב״כ הנתבעות: עו"ד אייל בר לב

עו"ד דיאנה קורזינר ממשרד קורזינר את קורזניר עוסקת בדיני משפחה

** הכותבת לא ייצגה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"