אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
כשהחברה לא מדווחת שהביטוח נגמר צילום: bigstock

כשהחברה לא מדווחת שהביטוח נגמר

נהגת שעשתה תאונה תבעה את חברת AIG, לאחר שהתברר כי הביטוח פג מבלי שיידעו אותה לטענתה. ביהמ"ש קיבל את טענת הנהגת

14.12.2017, 13:06 | בשיתוף משפטיפ - עו״ד אלי דסה

עידן הטלפונים והאינטרנט הקל על ציבור המבוטחים לרכוש ולחדש פוליסות ביטוח שונות באמצעות שיחה בלבד או באמצעות שימוש באפליקציות שחברות הביטוח פיתחו וזאת מבלי להיפגש עם סוכן ביטוח ולחתום על מסמכי חיתום שונים.

התנהלות זו מבטיחה רצף ביטוחי ומונעת לדוגמא מקרים בהם רכבים לא יהיו מבוטחים בביטוחי חובה או מקיף. מבוטחים רבים נחשבים לצרכנים אדישים, הם אינן עושים סקר שוק ומשווים מחירים ומעדיפים לשלם לפעמים יותר בכדי לחסוך בזמן אחר ההצעה הזולה ביותר. המבוטחים "האדישים" יעדיפו לחדש מידי שנה את הפוליסות באותה חברת ביטוח ולפיכך, גילו חברות הביטוח את הפוטנציאל והקימו מערכים שנועדו לדאוג לכך לכך שהמבוטח יתוזכר על הפוליסות העומדות לפוג ויחדש אותן בהתאם לתזכורת שקיבל.

אל תדאג - החברה כבר תזכיר לך

לצורך הבטחת הרצף הביטוחי, שולחות חברות הביטוח בדואר אל כתובת המבוטח, חוברות ובהן מידע על הפוליסה החדשה וכן דרך לחדשה. כמו כן, מבצעות החברות שיחות יזומות ואפילו נשלחות הודעות טקסט לטלפונים הניידים של המבוטחים וכן הודעות בדואר האלקטרוני. לצד יתרונות רבים בשיטה, ישנם גם חסרונות וסוגיות משפטיות רבות באשר להליך כריתת חוזה הביטוח דרך הטלפון או האינטרנט. מאמר זה לא יעסוק בכל הסוגיות המשפטיות העולות מהסוגיה אך יציג פסק דין מעניין אשר התקבל בבית משפט השלום בתל אביב על ידי השופט רמי חיימוביץ (ת.א 6045-05-10).

עובדות פסק הדין:

גב' הראל ביטחה מידי שנה מספר כלי רכב שהיו בבעלותה בחברת AIG. מידי שנה, כאשר מועד תוקף הפוליסות היה מתקרב לסיומו חברת AIG היתה שולחת אל ביתה של הנהגת חוברות חידוש פוליסות ובנוסף היתה נוהגת חברת הביטוח להתקשר אל הנהגת כדי להשלים את הליך חידוש הפוליסות.

בשנת 2005 נדרסה הולכת רגל על ידי רכב עת שחצתה מעבר חצייה. לאחר התאונה התקשרה נהגת הרכב אל חברת AIG שם חשבה כי ביטחה את הרכב בביטוח חובה ומקיף. במהלך השיחה עם נציגת AIG התברר לנהגת כי פוליסת הביטוח לא חודשה בשנה הרלבנטית לתאונה.

הנפגעת הגישה תביעה כנגד הנהגת, חברת הביטוח AIG וקרנית שאמורה לשלם במקרים בהם הנהגת פוגעת בהולך רגל ולרכב אין ביטוח חובה. הנהגת טענה כי התנהלה שיחה בינה לבין נציג AIG כחודשיים לפני התאונה ובה היא ביקשה לחדש את פוליסת החובה והמקיף של הרכב. בפועל, פוליסת המקיף חודשה אך פוליסת החובה לא חודשה.

עו"ד אלי דסה עו"ד אלי דסה עו"ד אלי דסה

חברת AIG טענה כי פוליסת ביטוח המקיף חודשה באופן אוטומטי וכי לא התנהלה שיחה בינה לנהגת. עוד טענה AIG כי לפני תום תקופה הביטוח נשלח קיט לחידוש הפוליסה אל כתובתה של הנהגת, נשלחה הודעת טקסט לתזכר אותה ונעשה ניסיון להשיגה בטלפון.

במהלך המשפט ביקשה הנהגת לקבל מחברת AIG את תמוללי השיחות שהתנהלו עובר לתאונה בכדי לנסות ולהבין האם התנהלה שיחה בין הנהגת לחברת הביטוח עובר לתאונה ומה תוכנה.

חברת AIG המציאה ארבעה דיסקים בהם היו אמורות להיות כל השיחות שהתנהלו מול הנהגת מכל השנים בהן בוטחה על ידי חברת AIG. שלושה דיסקים היו תקינים וניתן לשמוע שיחות של הנהגת מול חברת הביטוח. משום מה, דיסק אחד היה פגום. למרבה הפלא, כשביקש עורך דינה של הנהגת לקבל עותק נוסף של השיחות שהיו בדיסק הרביעי, טענה חברת AIG טענה הזויה ולפיה "הדיסקים המקוריים" נמסרו לידי עורך דינה של הנהגת ואין לחברת AIG עותק נוסף מאותן שיחות שהתנהלו. וכך, בפני בית המשפט לא היו שיחות שהיו יכולות רלבנטיות למחלוקת. המצב המשפטי בסיטואציה מסוג זה אמורה להטיל את נטל השכנוע על AIG להוכיח כי לא היתה שיחה ואם היתה, מה תוכנה.

השופט חיימוביץ קבע בפסק דינו, כי לא הוכח כי היתה שיחה ולכן הדיסק הרביעי הפגום אינו רלוונטי. אעיר כי אין ספק, כי קיים דיסק עליו שיחות בין הנהגת ל-AIG. אם אין דרך לדעת מה תוכנו של הדיסק הראיה אמורה לעמוד לחובת AIG ולא לזכותה.

לגבי הליך חידוש הפוליסה, השופט חיימוביץ קיבל את טענת הנהגת כי חברת AIG התרשלה בהליך חידוש הפוליסה וכי נציגי AIG לא עשו את המוטל עליהם כדי לדאוג לכך שהנהגת תדע שתוקף הפוליסה עומד לפוג. קיט חידוש הפוליסה נשלח לכתובת שגויה, הודעת הטקסט שנשלחה לא בטוח התקבלה וכי לשיחה שבוצעה לא היה מענה וכי היה מצופה ש-AIG תנסה עוד מספר פעמים להשיג את הנהגת. על בסיס טיעונים אלו, הטיל השופט חיימוביץ על חברת הביטוח לפצות את הולכת הרגל בשיעור של 66.6% מנזקיה ועל הנהגת לשלם 33.3% מנזקיה של הולכת הרגל.

מה שסלל את הדרך להחלטה יוצאת הדופן היא התנהלות הצדדים בשנים שקדמו לאותה שנה רלוונטית. הנהגת מצידה הסתמכה על חברת הביטוח ועל התזכורות שקיבלה מידי שנה ועל שיחות הטלפון במסגרתן חודשו הפוליסות. פסק הדין מטיל חובה על חברת הביטוח המבטחת באמצעות טלפון ומזכירה על תום תקופת הביטוח לוודא כי המבוטח יודע על תום התקופה וכי לא ניתן להסתפק במשלוח מכתב או הודעה שלא בטוח הגיעו ליעדן. בהחלט החלטה יוצאת דופן הנועדה להגן על ציבור המבוטחים המסתמך על חברת הביטוח בחידוש פוליסות שונות.

עו"ד אלי דסה עוסק בתחום הנזיקין.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות