אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
אקווריום ענק נשבר בדירה – מבטחות התכולה והמבנה יפצו את המבוטחים צילום: שאטרסטוק

אקווריום ענק נשבר בדירה – מבטחות התכולה והמבנה יפצו את המבוטחים

בני זוג שרכושם הושחת כתוצאה מנזילה מאקווריום דגים גדול נאלצו לנהל מאבק משפטי מול מנורה ו-AIG שטענו שהמקרה לא מכוסה בפוליסות. תביעתם התקבלה ושתי החברות יפצו על הנזקים

12.02.2018, 12:15 | עו"ד יצחק אברהם

ב-2014 נשבר אקווריום שהוצב בסלון דירה באור יהודה והבית הוצף במים. בעלי הדירה פנו למבטחת המבנה מנורה ולמבטחת התכולה AIG אך נדחו בטענה שלא מדובר במקרה של ״התפוצצות״ המכוסה בפוליסה. לאחרונה קיבל הרשם הבכיר קייס נאשף את תביעתם וציין שלא סביר שזוג שעשה את כל הביטוחים הנדרשים יצא קירח מכאן ומכאן.

בתביעה שהוגשה לפני כשנתיים סיפרו התובעים שביום האירוע בשעת ערב מוקדמת הם שמעו לפתע רעש חזק. מיד לאחר מכן הם הבחינו שהאקווריום שהוצב בנישה גדולה בסלון ביתם נשבר והבית הוצף במים, חצץ ודגי נוי. זרם המים גרם נזק לחפצים שונים בדירה ולאחד הקירות.

לטענת התובעים, הם הודיעו על האירוע ל-AIG שממנה רכשו ביטוח תכולה אך היא סירבה לשאת בנזק בטענה כי הוא אינו כלול בפוליסה. גם מבטחת המבנה ״מנורה״ דחתה אותם בטענה דומה.

התובעים הוסיפו כי אין מקום לשלול את הכיסוי הביטוחי שכן האירוע נכנס לגדר המונח ״התפוצצות או התלקחות״ המכוסה בשתי הפוליסות.

המבטחות טענו מנגד כי את המונח ״התפוצצות או התלקחות״ יש לפרש בצורה מצומצמת ומדובר בנזקים שנגרמים כתוצאה מפיצוץ או התלקחות של אש, גז וקיטור אך לא כתוצאה משבר באקווריום.

  , צילום: שאטרסטוק צילום: שאטרסטוק   , צילום: שאטרסטוק

במקביל הן ניסו להעביר את האחריות מאחת לשנייה. AIG טענה שמדובר באקווריום מיוחד שנבנה כחלק מהמבנה כך שהוא אינו פריט תכולה. מנורה טענה מצדה שהאקווריום לא חובר באופן קבוע למבנה כך שמדובר בפריט תכולה דווקא.

"התפוצצות או התלקחות"

אך הרשם הבכיר קייס נאשף מבית משפט השלום בתל אביב קיבל את התביעה. הוא ציין שהפסיקה אימצה פרשנות מרחיבה למונח ״התפוצצות או התלקחות״ המופיע בפוליסות. הרשם הזכיר בהקשר זה את פסק הדין שניתן בתביעת אולמי ורסאי נגד מבטחת המבנה הראל ב-2015. באותו מקרה נקבע כי התמוטטות הרצפה באולם נכנסת להגדרת ״התפוצצות״ והמונח כולל התרסקות של חומר באופן כללי ולאו דווקא כתוצאה מפיצוץ כימי או התלקחות אש.

לדבריו, פרשנות זו מתבקשת גם לנוכח העובדה שהפוליסות כוללות כיסוי נפרד לנזקי אש ושריפה. הוא הוסיף שהתוצאה שלפיה הפיצוץ באקווריום נכלל בפוליסה היא גם הגיונית ורצויה מאחר שלא סביר שמבוטחים שרכשו הן ביטוח מבנה והן ביטוח תכולה ימצאו את עצמם בסופו של יום ללא כל הגנה.

באשר למחלוקת בין הנתבעות האם מדובר במבנה או תכולה פסק הרשם שמדובר בפריט תכולה. הוא ציין שההבחנה בין השניים נעשית בהתאם לשאלה האם חיבור החפץ היה מתוכנן להיות קבוע או זמני. במקרה זה להתרשמותו מדובר באקווריום שניתן להזזה ולהעתקה פיזית וכלל לא ברור אם הוא מחובר לקיר הסלון.

לפיכך, קבע הרשם שחובת הפיצוי העיקרית מוטלת על AIG. עם זאת לדבריו, מנורה עדיין חייבת לפצות את התובעים בגין הנזק שנגרם לקיר הסלון.

בסיכומו של דבר חויבה AIG לשלם לתובעים 15,948 שקל בתוספת הוצאות ושכ״ט עו״ד של 3,000 שקל. מנורה חויבה לשלם להם 7,000 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 2,000 שקל.

לפסק הדין

• ב״כ התובעים: עו"ד אהוד רוכב, עו"ד צבי הלוי

• ב״כ הנתבעים: עו"ד עוז ברקוביץ', עו"ד ניר מלמד, עו"ד גיא כנפו

* עו"ד יצחק אברהם עוסק בדיני ביטוח

** הכותב לא ייצג בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות