אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
הוכיחה שהדירה נרשמה למראית עין ע"ש קרוב משפחה  – וזכתה בה צילום: pixabay472301

הוכיחה שהדירה נרשמה למראית עין ע"ש קרוב משפחה – וזכתה בה

חרף העובדה שבן המשפחה נרשם בטאבו כבעל שליש מהזכויות בדירתה, בית המשפט קיבל את גרסת הדיירת כי הוא בסך הכל סייע לה לקבל משכנתא מוגדלת

23.04.2018, 12:18 | עו"ד יורם פיינברג

בית המשפט המחוזי בתל אביב הכריע לאחרונה בסכסוך בין בעלת דירה בתל אביב לבין בתו של קרוב משפחה שנפטר, ששליש מהזכויות בדירה נרשמו על שמו בטאבו.

הבת – שירשה את עזבונו – מיהרה לרשום את עצמה כבעלים, אבל השופט נפתלי שילה ביטל את הרישום לאחר שקבע כי בעלת הדירה הצליחה להוכיח שהזכויות נרשמו על שם המנוח למראית עין, רק לצורך קבלת משכנתא, וכל הזכויות בדירה שייכות לה.

בעלת הדירה – המבקשת – עלתה עם בעלה לישראל ב-1993 מבריה"מ לשעבר. שנתיים אח"כ  הם ביקשו לרכוש דירה אך לא היה להם הון עצמי מספיק לקבלת משכנתא. בעצת מתווכת הם הציעו לקרוב משפחה שלהם, גם הוא עולה חדש, להצטרף כלווה נוסף כדי שיוכלו לקבל אישור למשכנתא מוגדלת, ובתמורה נתנו לו 14,000 שקל על כך שהפסיד מענק לשכר דירה.

חודשים ספורים לאחר מכן בעלה של המבקשת נפטר, וב-2011 נפטר גם אותו קרוב המשפחה.

במהלך 2016 החלו דיירים בבניין לבחון אפשרות של תמ"א 38. רק אז נודע למבקשת לראשונה שקרוב משפחתה רשום כבעלים של 1/3 מהדירה. לטענתה, הדבר הפתיע אותה לחלוטין.

אילוסטרציה, צילום: שאטרסטוק אילוסטרציה | צילום: שאטרסטוק אילוסטרציה, צילום: שאטרסטוק

לאחר מכן בתו של המנוח – המשיבה בהליך – נרשמה בלשכת רישום המקרקעין כבעלת 1/3 מהדירה בהתאם לצוואה שערך אביה ב-2005.

בעקבות זאת התבקש בית המשפט להצהיר כי הדירה שייכת למבקשת במלואה. המבקשת ציינה בין היתר כי קרוב המשפחה מעולם לא בא אליה בדרישה ביחס לדירה, לא שילם את המשכנתא ומעולם לא ביקש לקבל שכר דירה.

מנגד, המשיבה טענה בין היתר כי התביעה התיישנה, שהרי חלפו 22 שנה מאז רכישת הדירה.

לא שילם שקל

עדות מרכזית בתיק הייתה של עורך הדין שבזמנו טיפל בנושא, והעיד מטעם המבקשת על מהות העסקה. העו"ד אישר שהרכישה של קרוב המשפחה הייתה למראית עין בלבד, וכי "הביאו אותו רק לצורכי המשכנתא". גרסה זו נתמכה כאמור ביפוי כח עליו חתם קרוב המשפחה וכן בצוואה ישנה שערך ובה העביר את זכויותיו בדירה למבקשת.

השופט אף העיר כי ייתכן שהמבקשת לא פנתה לעורך הדין במהלך השנים לצורך העברת הזכויות על שמה בהתאם לאותו יפוי הכוח, משום שהייתה עולה חדשה, שלא הבינה עברית ובטח שלא את ההיבטים המשפטיים של העסקה.

השופט הדגיש כי המשיבה העידה שכלל לא ידעה על העסקה עם אביה, ואף לא טענה שהוא שילם אפילו שקל אחד עבור הדירה. הוא דחה את טענת ההתיישנות בנימוק שהמבקשת גילתה על רישום הזכויות של המנוח רק לפני שנתיים. לפיכך, הוא הורה לבטל את רישומה של המשיבה כבעלים של 1/3 מהדירה.

לפסק הדין

• ב"כ המבקשת: עו"ד דן פרטוש

• ב"כ המשיבה: עו"ד טל רבי

עו"ד יורם פיינברג עוסק בדיני מקרקעין

** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

באדיבות אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות