אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
השופט יכריע אם פרקליט של חייב יכול להיות הנאמן צילום: עמית שעל

השופט יכריע אם פרקליט של חייב יכול להיות הנאמן

המחוזי צפוי להחליט היום אם עו”ד רמי אהרון יתמנה לנאמן, חרף העובדה שמשרדו מייצג את החייב, דבר שיוצר לכאורה ניגוד עניינים

23.05.2018, 08:12 | ענת רואה

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב עודד מאור יכריע היום אם עו"ד רמי אהרון ממשרד מטרי־מאירי יוכל להתמנות לנאמן של חייב. המינוי שנוי במחלוקת על רקע העובדה שהמשרד מייצג את החייב - דבר שיוצר לכאורה ניגוד עניינים, שכן עורך דין אמור לדאוג לאינטרסים של הלקוח שלו ואילו תפקיד הנאמן הוא לדאוג לנושים ולהחזיר להם את חובם, מה שעלול להוביל לעימותים עם החייב.

קראו עוד בכלכליסט

כפי שנחשף ב”כלכליסט” בשבוע שעבר, כונסת הנכסים הרשמית עו"ד סיגל יעקבי הכשירה מינוי עורך דינו של חייב כנאמן בהליך פשיטת רגל. אותו חייב טוען שהוא בעל נכסים רבים, כך שהתיק צפוי להניב לנאמן שכר טרחה שמן. הנימוק לתמיכה התקדימית הזאת היה שהחייב הגיש בקשה להסדר לפי סעיף 19 לפקודת פשיטת הרגל, ואם יש הסדר אז הנאמן לא צריך לחקור את נסיבות קריסת החייב, ולכאורה אין ניגוד עניינים. עם זאת, תפקידו עדיין לדאוג לאינטרסים של הנושים.

השופט מאור הסכים למנות את עו"ד אהרון, ואף דחה בקשת נושים לבטל את החלטתו, אולם בהמשך הוא שקל שוב את החלטתו והודיע שהחליט לקבוע דיון "בטרם נתקדם בהליך זה" ולדון לעומק בטענות הנושים. המשמעות היא שמינויו של אהרון עוד לא נכנס לתוקף באופן פורמלי.

עו”ד רמי אהרון ממשרד מטרי־מאירי. באקט תמוה הכנ”רית תומכת במינוי, צילום: עמית שעל עו”ד רמי אהרון ממשרד מטרי־מאירי. באקט תמוה הכנ”רית תומכת במינוי | צילום: עמית שעל עו”ד רמי אהרון ממשרד מטרי־מאירי. באקט תמוה הכנ”רית תומכת במינוי, צילום: עמית שעל

החייב יואב אליהו הגיש אתמול תגובה לבקשת הנושים שלא לאפשר את מינויו של אהרון כנאמן. מי שחתום על התגובה בשמו הוא עו"ד יוסי בן נפתלי, אף הוא ממשרד מטרי מאירי ושותפו של הנאמן המיועד עו"ד אהרון. לפי התגובה, הנושים שמתנגדים למינוי ולמעשה להסדר הנושים שבכוונתו להציע הם קבוצת מלווים שהלוו לו כספים בריביות עתק העומדות על כ־24% בשנה, שבעטיין הוא נקלע למצבו העגום.

החייב טוען שהנושים ציפו למנות כונס נכסים מטעמם שיימנע מבדיקת חוקיות חיובי הריבית שחייבו, אך "השליטה בהליך המשפטי ניטלה מהם והועברה לגורם אובייקטיבי, בתמיכת הכנ"ר ובהתאם להוראות הדין". למעשה מהתגובה עולה שמשרד מטרי מתכנן לבדוק את תביעות החוב, וכי הוא סבור שהוא "גורם אובייקטיבי", אף שהוא הגיש את בקשת החייב ומייצג אותו בה.

בהמשך התגובה מגולל החייב טענות כיצד חלק מנושיו פעלו באמצעים עבריינים לאלצו לשלם את החוב ונטען כי כמה מהם הגיעו לגן האירועים אותו הוא מפעיל והפחידו אותו.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות