צילום: דנה קופל
יו"ר לשכת השמאים זוכה מזיוף הפרוטוקול
בית הדין של לשכת המקרקעין פסק כי היו"ר חיים מסילתי פעל בהתאם לנהלים והגדיר את הפצת התביעה נגדו כ"שימוש ציני במידע פנים לטובת צרכים אישיים"
בית הדין של חברי לשכת השמאים קבע פה אחד בפסק הדין כי יו"ר הלשכה חיים מסילתי לא סילף פרוטוקולים של דיוני ועד הלשכה, כך נודע ל"כלכליסט".
פסק בית הדין בראשות אלי כהן וחברי ההרכב, יאיר פלץ וירון שטרית, התקבל ב־1 ביולי אך התובעים ביקשו לאסור את תוכנו לפרסום. בדיון שנערך ביום רביעי בית הדין קבע כי "לפרסום ההחלטה יש חשיבות ציבורית מבחינת זכות הציבור לדעת. לנתבעים... יש זכות שתפורסם בהקדם החלטה המורידה מעליהם נטל כבד".
“מסמך פרטי"
התלונה נגד מסילתי הוגשה רק שמונה חודשים לאחר כניסתו לתפקיד ובעיקרה טענות כי מסילתי שינה פרוטוקולים של דיוני ועד הלשכה.
בהמשך הגישו שני חברי ועד הלשכה תביעה לבית הדין שבה דרשו להורות למסילתי לחשוף פרוטוקול מקורי של ישיבה שהתקיימה ביולי 2017, שלטענתם הוא "שיפץ" בטרם ההפצה.
בתביעה טענו השניים כי מסילתי רואה בפרוטוקול "מסמך פרטי אישי שלו המשמש כלי למימוש רצונותיו ורומס ברגל גסה מראית עין של מנהל תקין". השנייים הציגו שורה של דוגמאות לכך שמסילתי שינה את הפרוטוקול, כך למשל הם טענו, כי באחת הישיבות נערך דיון בהצעה לפטור את יו"ר הלשכה מתשלום של דמי השתתפות בכנסים והשתלמויות. ההצעה לא התקבלה, ולטענת התובעים הדיון בנושא נמחק על ידי מסילתי מהפרוטוקול, "על מנת לצמצם ולטשטש החלטה שאינה מיטיבה עמו".
במקרה אחר הם טענו, כי נמחק מהפרוטוקול דיון שבו התבקשו חברי הוועד לבחון הזמנה של דו"ח תשומות עבודה שמאית אחרי שאחד מחברי הוועדה העיר כי עצם הדיון עשוי להיות
עבירה על חוק ההגבלים העסקיים. דיון אחר עסק בוועידת נדל"ן שמסילתי ביקש להפיק. לטענת התובעים הוא אמר כי המטרה היא להשיא רווח ללשכה — הסבר שנמחק. במקרה נוסף טענו, כי מסילתי סילף דיון על הצעתו למחוק חובות עבר של חברי לשכה פורשים במטרה להשיבם ללשכה. על פי התביעה ביקש סולימני לדחות החלטה בעניין עד שיתקבלו נתונים שמאפשרים לבחון כל מקרה לגופו, בעוד שבפרוטוקול שהופץ נכתב כי זו היתה עמדתו של מסילתי, וסולימני התנגד לה.
בית הדין השמאי בהתייחסו לטענות קבע כי לא נמצא פגם בניהול הפרוטוקולים של ישיבות הלשכה וכי מסילתי פעל על פי הנוהל ולא חרג ממנו.
“מסווה של שוחרי צדק”
התביעה להורות למסילתי לחשוף תרשומת דיון אשר כונתה בתביעה כ"פרוטוקול מקורי" נדחתה גם היא ונקבע כי "לתרשומת הדיון אין מעמד מחייב והיא הופכת לטיוטה רק לאחר שיו"ר הוועדה ראה, אישר ובמידת הצורך ערך, וזאת מהטעם שיו"ר הוועדה הינו האחראי הישיר לפעילות ובדרך כלל החבר הפעיל ביותר בוועדה ויש לפניו את התמונה המלאה של פעילות הוועדה". עוד נכתב בהחלטת בית הדין, כי לאחר שהשווה בין הטיוטה המקורית לפרוטוקול, בית הדין הגיע למסקנה כי "למעט תיקוני עריכה כלליים לא קיימים הבדלים מהותיים בין התרשומת לבין הטיוטה".
לבסוף מתח בית הדין ביקורת חריפה נגד חברי הלשכה שהפיצו את דבר התלונה על התנהלותו של מסילתי לכלי התקשורת, "בית הדין ער לכך שגורמים שונים מבין חברי הלשכה, עושים שימוש ציני במידע פנים לשכתי לטובת צורכיהם האישיים הצרים, ובמסווה של שוחרי צדק ואמת מפיצים באמצעי התקשורת השונים מידע ‘לא בשל’ שלעתים אף כוזב, הפוגע קודם כל בלשכה עצמה, גם אם לכאורה מכוון כנגד נושאי תפקיד מסוימים בלשכה".
3 תגובות לכתיבת תגובה