אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
מפרקי בטר פלייס לא מוותרים: מערערים לעליון על סילוק תביעת המיליונים שלהם צילום: תומריקו

מפרקי בטר פלייס לא מוותרים: מערערים לעליון על סילוק תביעת המיליונים שלהם

השופט עופר גרוסקופף, שבינתיים קודם מהמחוזי לעליון, סילק על הסף את תביעת 200 מיליון השקל שהגישו המפרקים שאול קוטלר וסיגל רכב-רוזן נגד הדירקטורים ונושאי המשרה של קבוצת בטר פלייס. בערעור הם טוענים שבפסק הדין נפלו "טעויות יסודיות וקשות"

07.11.2018, 15:48 | ענת רואה

חודשיים אחרי שתביעת המיליונים שהגישו מפרקי בטר פלייס סולקה על הסף, המפרקים מערערים על ההחלטה לבית המשפט העליון.

קראו עוד בכלכליסט

בערעור שהגישו בימים האחרונים המפרקים עו"ד שאול קוטלר ועו"ד סיגל רכב רוזן הם טוענים שערעורם מוגש "כדי לתקן טעויות יסודיות וקשות" שנפלו בפסק הדין של השופט גרוסקופף. גרוסקופף כיהן כשופט בית המשפט המחוזי מרכז אך בינתיים מונה כשופט בבית המשפט העליון ובפסק הדין שמסר הוא סילק על הסף את התביעה שהיקפה היה 200 מיליון שקל.

לטענת המפרקים בערעור, במישור העקרוני פסק הדין של גרוסקופף הוא "תקדימי ומסוכן" מאחר שנעשה שימוש ב'כלל שיקול הדעת העסקי' כעילה לסלק על הסף תביעה אזרחית.

קבוצת בטר פלייס כללה 6 חברות שהושקעו בהן 850 מיליון דולר, אך הקבוצה שהחלה את דרכה בשנת 2007 הגיעה ב-2013 לחדלות פרעון. המפרקים טענו שהדירקטורים ונושאי משרה אחרים שכיהנו בקבוצה בתקופות הרלוונטיות התרשלו והיו אחראים למצגי שווא כלפי צדדים שלישיים. גובה התביעה עמד על 200 מיליון שקל. הגשתה זכתה בשעתו לתמיכת הכונס הרשמי, וכעת מסתמן מתוך פסק הדין שהתמיכה הזו היתה אוטומטית ומופרכת.

מימין: סיגל רוזן-רכב ושאול קוטלר- מפרקי בטר פלייס, צילום: עמית שעל מימין: סיגל רוזן-רכב ושאול קוטלר- מפרקי בטר פלייס | צילום: עמית שעל מימין: סיגל רוזן-רכב ושאול קוטלר- מפרקי בטר פלייס, צילום: עמית שעל

בעקבות הגשת התביעה הוגשו בקשות לסילוקה על הסף. הטענה העיקרית היתה שאף אם כל טענות התביעה יאומצו כלשונן אין בהן כדי להקים כל חבות שכן לטובת נושאי המשרה עומדת הגנה מכוח "כלל שיקול הדעת העסקי". את הטענה הזו קיבל השופט במלואה. השופט כתב בין היתר בהקשר זה כי הטענה בתביעה מהווה למעשה "אימוץ חזקה לפיה כל עסק שנקלע לחדלות פירעון נוהל על ידי נושאי המשרה בצורה רשלנית". הוא הבהיר כי "ספק אם לחזקה כזו יש הצדקה, בהתחשב בכך שהמציאות העסקית כרוכה מטיבה ומטבעה בנטילת סיכונים ואלו עשויים להתממש גם כאשר לא נפל כל פגם בהתנהלותם של מי שהחליטו על נטילתם".

פסק הדין של גרוסקופף היה ארוך ומנומק והשתרע על 61 עמודים ובו קיבל השופט את טענות הנתבעים ואף מתח ביקורת על התנהלות המפרקים שהגישו אותה.

בערעור טוענים המפרקים כי במישור המדיניות השיפוטית הראויה פסק הדין קבע הלכה תקדימית, מסוכנת ומרחיקת לכת שיש בה משום פגיעה בלתי מידתית ובלתי נחוצה בזכות הגישה לערכאות שהוכרה כזכות יסוד.

לפי הנטען גם במישור הפרטני לא היה מקום לסילוק התביעה ולכל היותר אם סבר ביהמ"ש כי ישנם ליקויים ופגמים בכתב התביעה הרי שסעד מידתי היה לאפשר למפרקים לתקן את כתב התביעה ולהימנע מנקיטת סעד קיצוני ודרסטי זה. לפי הנטען השופט גרוסקופף התעלם לחלוטין כי מדובר בתאגידים שפעלו במצב של סביבת חדלות פירעון ועשויות להיות לכך השלכות לשלילת תחולת כלל שיקול הדעת העסקי. "ביהמ"ש קמא טעה טעויות גלויות, יסודיות וברורות, שדי בכל אחת מהן כדי להביא להפיכת תוצאת פסק הדין", נטען.

המפרקים מיוצגים בהליך באמצעות עו"ד קובי קפלנסקי.

שי אגסי מייסד בטר פלייס מיוצג בידי עורכי הדין דיבון פרקש ואופיר צברי.

יתר הנתבעים מיוצגים בידי משרדי גורניצקי, זאב שרף, ארדינסט בן נתן ועוד.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות