אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
שתי בקשות לתביעה נגד הבונוס ליהודאי הוגשו בתוך יממה; אחת יצאה לדרך צילום: יונתן בלום

שתי בקשות לתביעה נגד הבונוס ליהודאי הוגשו בתוך יממה; אחת יצאה לדרך

אנטרופי המליצה להתנגד, המוסדיים יישרו קו, אך דירקטוריון פרוטרום אישר למנכ"ל 20 מיליון דולר כבונוס. בתגובה הוגשו שתי בקשות לקראת תביעות נגזרות - והשופט הכריע מי תמשיך לשלב הבא

31.01.2019, 07:42 | חזי שטרנליכט

באותה יממה, בפער של שעות ספורות, הוגשו שתי בקשות לקראת תביעה נגזרת נגד בונוס של 20 מיליון דולר למנכ"ל פרוטרום אורי יהודאי. שופט בית המשפט המחוזי הכריע אתמול מי מהן תמשיך בדרכה להפוך לתביעה נגזרת.

קראו עוד בכלכליסט

הבקשות הוגשו נגד חברת תמציות הטעם והריח, לאחר שהדירקטוריון שלה אישר את הבונוס למנכ"ל. פרוטרום מוזגה לחברת IFF, וזו האחרונה שילמה את הבונוס מקופתה. IFF נסחרת בבורסת תל אביב, ושווי השוק שלה עומד על 53 מיליארד שקל.

שתי הבקשות, לגילוי ועיון במסמכים לקראת הגשת תביעה נגזרת, הוגשו לבית המשפט המחוזי בתל אביב ב־4 באוקטובר לשופט מגן אלטוביה. האחת הוגשה על ידי פרופ' עומר דקל, המיוצג על ידי עו"ד ד"ר שחר ולר, והשנייה על ידי עמית עידו, המיוצג על ידי עו"ד יעקב שפיגלמן. זו האחרונה התקבלה.

פרוטרום נמכרה במאי אשתקד ל־IFF תמורת 6.4 מיליארד דולר, באקזיט השני בגודלו בתולדות המשק. לאחר השלמת העסקה הוחלט לאשר ליהודאי את הבונוס המדובר. חברת אנטרופי, המייעצת לגופים המוסדיים, המליצה להתנגד לתשלום הבונוס. המוסדיים הישראליים אכן התנגדו, אך לא הצליחו לסכל את התשלום. לפיכך הוגשו שתי הבקשות לקראת הגשת תביעות נגזרות.

אורי יהודאי מנכ"ל ו נשיא פרוטרום, צילום: אוראל כהן אורי יהודאי מנכ"ל ו נשיא פרוטרום | צילום: אוראל כהן אורי יהודאי מנכ"ל ו נשיא פרוטרום, צילום: אוראל כהן

פרוטרום פנתה לבית המשפט באמצעות בא כוחה, עו"ד פיני רובין, כך שיכריע בין הבקשות. בהחלטתו סקר ביהמ"ש את ההתנגדויות של מגישי הבקשות, ונימקו מדוע יש למחוק את הבקשה הנגדית לגילוי ועיון במסמכים של פרוטרום.

השופט אלטוביה ציין בהחלטתו כי אף על פי שדקל היה הראשון להגיש את בקשתו, ששוגרה ב־3 באוקטובר ונרשמה למחרת בשעה 7:00, ושהבקשה של עידו התקבלה באותו יום ב־16:00, עדיין מתחייבת השוואה בין שתיהן. "אין די בכך שהבקשה המוקדמת עומדת ברף שנקבע בפסיקה לגילוי מסמכים", קבע השופט.

דקל טען כי עידו ידע על בקשתו ואף על פי כן הגיש בקשה משלו. לפי בית המשפט, טענה זו "אינה נראית לי... אין פסול בעצם הגשת הבקשה המאוחרת, גם כשהמגיש שלה ידע על קיומה של בקשה מוקדמת".

נוסף על כך ציין השופט אלטוביה כי הבקשה המאוחרת הוגשה זמן קצר בלבד לאחר קודמתה. דקל אינו מחזיק עוד במניות של המבקשת - קרי במניות פרוטרום - ולפיכך, החליט השופט, "מבקש שאינו בעל מניה אינו רשאי להגיש תביעת נגזרת בשם החברה. במצב דברים זה, נראה כי בקשתו של דקל לגילוי ועיון במסמכי המבקשת היא חסרת תוחלת".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות