אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
הקבוצה שהקימה ענבל אור נאבקת על הקרקע צילום: עמית שעל

הקבוצה שהקימה ענבל אור נאבקת על הקרקע

תוכנית בנייה חדשה השביחה את הקרקע ברמת גן בעשרות אחוזים, וכעת בעליה מסרבים להעבירה ל־98 חברי קבוצת הרכישה בטענה שהיו מחויבים לאור, ולא לקבוצה. הדיונים המשפטיים בעיצומם

13.02.2019, 06:53 | אמיתי גזית

חברי קבוצת רכישה שארגנה ענבל אור ברמת גן עלולים לאבד עשרות מיליוני שקלים שהשקיעו מאז הצטרפו לפרויקט ברחוב שדרות הילד. זאת בעקבות דרישת בעלי הקרקע לבטל את העסקה. בימים אלה נדונה תביעה שהגישו חברי הקבוצה נגד בעלי הקרקע בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

קראו עוד בכלכליסט

השטח בשדרות הילד ברמת גן. נמצא בדיונים משפטיים, צילום: עמית שעל השטח בשדרות הילד ברמת גן. נמצא בדיונים משפטיים | צילום: עמית שעל השטח בשדרות הילד ברמת גן. נמצא בדיונים משפטיים, צילום: עמית שעל

ב־2013 החלה ענבל אור לארגן קבוצת רוכשים של 98 איש לבניית הפרויקט במרכז רמת גן, בפינת הרחובות שדרות הילד וז'בוטינסקי. בתוך כך חתמה אור על הסכם עם בעלי הקרקע לרכישת מלוא זכויותיהם תמורת 23.7 מיליון שקל ו־14 דירות בפרויקט (מוערכות כיום ב־32 מיליון שקל). כדי להבטיח את מסירת הדירות עם תום הפרויקט סוכם כי אור תעמיד ערבות בנקאית של 10 מיליון שקל. במקביל חברי הקבוצה שילמו לאור 53 מיליון שקל, שהיו אמורים לשמש לתשלום עבור הקרקע, לערבויות ולפעולות נוספות לקידום הפרויקט.

באותה העת התב"ע (תוכנית בניין העיר) אפשרה לבנות במגרש בניין בן 77 דירות בלבד, בעוד שלצורך העמידה בהתחייבויות היה על אור לקדם תוכנית ל־112 דירות לפחות (98 חברי קבוצה ו־14 דירות לבעלי הקרקע). ב־2013 אור הגישה לוועדה המקומית תב"ע חדשה המאפשרת בניית 108 דירות בלבד, וגם זו נדחתה על ידי העירייה.

עם קריסת החברות של אור ב־2016 גילו חברי הקבוצה "בור" בתקציב הפרויקט: 3.4 מיליון שקל טרם שולמו לבעלי הקרקע, וגם הערבות הבנקאית לא הועמדה כפי שסוכם. כדי לא לאבד את הקרקע, ובתמיכת כונס נכסיה של אור עו"ד איתן ארז, גייסה הקבוצה ביוני של אותה שנה 13.5 מיליון שקל נוספים לסגירת החוב, ובמקביל קידמה תב"ע חדשה לבניית 112 דירות, שבתמיכת העירייה הופקדה בוועדה המחוזית לתכנון ובנייה. התוכנית צפויה לקבל תוקף בתוך כמה חודשים.

אלא שכאן נתקלו חברי הקבוצה במכשול נוסף: בעלי הקרקע מסרבים למסור להם את החזקה בקרקע. בדצמבר 2016 שלחו בעלי הקרקע הודעה לחברי הקבוצה לפיה ההסכם עמם בטל, בטענה כי מלכתחילה נחתם החוזה עם אור ולא עמם, ולאחר שאור לא עמדה בהתחייבויותיה, אי אפשר לכפות עליהם להיכנס למערכת הסכמים עם קבוצת הרוכשים. אחת הסיבות לסירוב היא ההשבחה של הקרקע, שיצרה התוכנית החדשה, ומכירתה ליזם אחר תניב לבעליה עשרות מיליוני שקלים נוספים. שווייה של הקרקע מוערך היום ב־80 מיליון שקל.

בעקבות ההודעה תבעו חברי קבוצת הרכישה את בעלי הקרקע כבר ב־2016, אך הדיונים בתביעה הוקפאו לאחר שהשופטת אסתר נחליאלי חיאט ביקשה מהצדדים להגיע להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט. לאחרונה חודש ההליך בשל כישלון ההידברות, ולפני כשבועיים החל שלב ההוכחות.

אובדן הקרקע עשוי להסב נזק משמעותי לחברי הקבוצה. עד כה הם השקיעו בפרויקט כ־66 מיליון שקל (53 מיליון ששולמו לאור ו־13.5 נוספים שגויסו עבור בעלי הקרקע). "חרף מעמדם של חברי הקבוצה, הם מצויים כפסע לפני תהום", נכתב בתביעה שהגיש בשם חברי הקבוצה עו"ד דני רזניקוב ממשרד עוה"ד מימון אביטן, "שכן נודע להם שבעלי הקרקע שוקלים לבטל את הסכמי המכר... ובד בבד מקיימים משא ומתן למכירת הקרקע תוך נישול חברי הקבוצה".

מנגד, מתעקשים בעלי הקרקע כי אינם קשורים להסכמים של אור עם קבוצת הרכישה. "אין כל אפשרות חוקית למאן דהו שאינו צד לחוזה, לתבוע אכיפת החוזה, אלא שרק צדדי החוזה יכולים לתבוע אכיפתו ומובן כי לבקשה אין בסיס חוקי", נטען בכתב ההגנה שהגיש עו"ד אורי דניאל.

תגיות

41 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

40.
צדק חברתי
נראה שהלהיטות לרמוס את ענבל אור עשתה גם נזק, אף אחד לא נראה שיודע בדיוק מה קרה שם. יש הרגשה להרבה אנשים שהצלחתה של ענבל אור גרמה לקנאה גדולה. הרבה מאוד אנשים הרוויחו וכנראה יכלו להרוויח מענבל אם לא היו שמים אותה על שולחן הניתוחים. עכשיו מי שירוויח ומרוויח זה כנראה עורכי הדין שמקבלים את הבשר והשומן ונראה כי לאחרים ישארו אולי מעט עצמות. יכול להיות שהיה עדיף שתמשיך. זו סתם הרגשה כללית שבוע טוב.
אוהד  |  16.02.19
39.
תגובה ל24
מדוע החלטת שבמבחן ההפוך לא היו מחייבים את הקבוצה לקנות? בהחלט היו מחייבים אותם. חוזה מבוטל מחוייב לביצוע או מבוטל לטובת מי שנהג בתום לב. שיקול הכסף והכלכלי לא צד בביטול או קיום ההסכם ועל זה המשפט יגיד שפשוט עשו עסקה לא כלכלית ויחייב את החוזה להמשיך. הסיבה היחידה לבטל חוזה עקב הפסד כלכלי זה אם היתה הונאה מהצד המרוויח או הטעיה. מה שלא היה במקרה זה. בקיצור גם במבחן ההפוך היו מחייבים את הקונים לרכוש.
ייי  |  15.02.19
לכל התגובות