"חכמה בדיעבד": ביהמ"ש דחה בקשה לייצוגית נגד מידרוג בגין קריסת אורבנקורפ

אחרי שנתיים: ניצחון למידרוג בבקשה לתביעה ייצוגית נגדה, על רקע קריסת חברת הנדל"ן הקנדית אורבנקורפ. בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה היום (א') תביעה ייצוגית שהגישה מחזיקת אג"ח של אורבנקורפ.

המחזיקה האשימה את חברת הדירוג בחלק מהנזק שנגרם למשקיעי האג"ח בעקבות קריסת השווי שהובילה לאובדן של עשרות מיליוני שקלים. עם דחיית הבקשה, השית ביהמ"ש גם הוצאות משפט של 80 אלף שקל על המבקשת. 

אורבנקורפ גייסה בישראל 180 מיליון באיגרת חוב בודדת בנובמבר 2015, וקרסה באפריל 2016. במאי 2016 הגישו מחזיקי אג"ח לביהמ"ש המחוזי בתל אביב בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חברת מידרוג, שלדבריהם "העניקה לאורבנקורפ דירוג אשראי של A3 בהנפקה בתל אביב בזמן שהיא כבר נאבקה על חייה".

אלן ססקין, לשעבר בעל השליטה באורבנקורפ | צילום: בלומברג, ענר גרין

להחלטה של השופט מגן אלטוביה יש השפעה נוספת על סקטור חברות הנדל"ן האמריקאיות שגייסו בישראל חוב (חברות ה-BVI). אף שאורבנקורפ עצמה לא היתה חברת BVI, קריסתה כן השפיעה על התחום ועצרה את הגיוסים בו למשך מספר חודשים. כמו כן, כמעט כל חברות ה-BVI פנו לדירוג על ידי חברות דירוג האשראי, לחלקן אף דירוג כפול.

השופט אלטוביה ציין כי "נראה כי טענת המבקשת בעניין זה היא בבחינת 'חכמה שבדיעבד'. אין באירועים פיננסיים שאירעו לאחר פרסום דוח הדירוג או באירועים פיננסיים שאירעו קודם לפרסום דוח הדירוג והתגלו רק לאחר פרסומו, כדי ללמד על פגם שנפל בדוח המצדיק להטיל על המשיבה אחריות, כל עוד פעלה באופן סביר באיסוף הנתונים הפיננסיים הרלוונטיים".

עוד קבע השופט כי "יש להדגיש כי אין זה מתפקידה של המשיבה (מידרוג) לספק נתונים או עובדות לציבור המשקיעים, אלא לפעול באופן ראוי לקבלת המידע הרלוונטי לקביעת הדירוג, הבטחת איכות המידע עליו מתבסס הדירוג ואמינות מקורות המידע".

ביהמ"ש גם למעשה פוטר את חברת דירוג האשראי מלבדוק את הנתונים הכספיים שמוצגים בדוחות החברות. השופט אלטוביה ציין בהחלטתו כי כשחברת הדירוג נסמכת על דוחות כספיים מבוקרים, "אין לגלגל עליה את החובה לבחון את בסיס הנתונים עליהם נסמך הדו"ח, אלא אם אלו מגלים נתון חריג או קביעה בלתי סבירה באופן בולט בהשוואה למידע אחר המצוי בידי החברה המדרגת."

השופט הוסיף כי "המומחיות הנדרשת מחברת הדירוג היא הערכת יכולת הפירעון או סיכויי הפירעון של חברה מדורגת או מכשיר אשראי והיא אינה נדרשת להיות מומחית בביצוע חקירות".

את מידרוג ייצגו עוה"ד צבי אגמון, דרור סברנסקי, יורם סמואל וליאור הינקוס. את מגישת הבקשה לתביעה הייצוגית, נעמי מונרוב, ייצגו עו"ד עמית מנור ויוקי שמש.