צילום: דורון גולן
דלק נדל"ן תוכל לעתור בניסיון להציל את הקמת מגדלי חוף הכרמל - תוך 45 יום בלבד
העתירה בנושא תוגש על ידי החברה באמצע מאי; בפברואר קבעה המועצה הארצית כי לא ניתן להקים את המגדלים שדלק ביקשה לבנות על חוף הים בחיפה
בית המשפט המחוזי בחיפה החליט להגביל ל-45 יום את המועד בסיומו תוכל חברת דלק נדל"ן (המחזיקה בשליטה בחברת חוף הכרמל) להגיש עתירה על החלטת המועצה הארצית לתכנון ובנייה, שדחתה את תוכניתה להקים 4 מגדלים על חוף ימה של חיפה. זאת, בניגוד לבקשת החברה לקבל ארכה של חצי שנה לטובת הגשת העתירה.
קראו עוד בכלכליסט
מדובר בהליך נוסף שמרחיק את החברה מהקמת המגדלים. בפברואר קבעה ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ובנייה כי לא ניתן להקים את 4 המגדלים על חוף ימה של חיפה, כפי שביקשה חברת "חוף הכרמל תיירות ונופש" הנמצאת בבעלות דלק. לפי החוק, לאחר החלטה זו יש לחברה אפשרות להגיש ערר לבית המשפט המחוזי בתוך תקופה של 45 ימים. בדלק הגישו בקשה לקבל זמן נוסף לאחר ההחלטה הגורלית של המועצה הארצית, בה טענו כי הם זקוקים לזמן נוסף על מנת "לבחון את מכלול ההיבטים של ההחלטה ואת השלכותיה". עוד נכתב על ידם בבקשה, כי "ככל שתרצה להגיש תוכנית חדשה ותסקיר מתוקן, דרוש לה פרק זמן נוסף לצורך תיאומים ממושכים עם המשיבה 2 (הוועדה המחוזית, ד"ל) ועם המשרד להגנת הסביבה". יחד עם זאת כתב השופט איל באומגרט בסמכותו כרשם לעניינים מנהליים, כי המבקשת לא צירפה אסמכתאות לבקשה, ולא פירטה אילו פעולות ביצעה עד כה כדי לבחון האם יש צורך בהגשת העתירה.
תוכנית מגדלי חוף הכרמל כוללת 6 רבי קומות באיזור חוף הכרמל, על בסיס תכנית משנת 1978 - עוד בטרם כניסתו לתוקף של חוק החופים. התוכנית מאפשרת זכויות בנייה בהיקף של עשרות אלפי מ"ר, מתוכם מומשו עד כה שני מגדלים שגם הם יצרו סערה רבה בשל הקרבה לחוף הים והתכנון הבעייתי שלהם, שהוביל לחסימה של הנוף.
עו"ד יוסי מילר, שותף מייסד במילר ושות' עורכי דין המתמחה בנדל"ן, אמר בתגובה: "נראה כי בית המשפט חיפש ומצא איזון ראוי וסביר בין שמירת כללי הפרוצדורה בהליך המשפטי לבין שמירת זכותה של החברה של יזמי חוף הכרמל להעלות כן את טענותיה בפני בית המשפט המוסמך כנגד ההחלטה המנהלית. לא רק שמדובר בנושא בעל חשיבות ציבורית גדולה ביותר (דבר שכשלעצמו מצדיק לדון בו לגופו ולעומקו ולא לקבל הכרעה לכאן או לכאן רק על-בסיס טענות סף פרוצדורליות), אלא שאין ספק כי מבחינת החברה משמעותה הכספית של ההחלטה שניתנה כנגדה היא עצומה, הן לעתיד (אובדן ההכנסות שוודאי ציפתה לקבלן מבניית ומשיווק הפרויקט) והן לעבר (היקף ההוצאות הגדול שכבר הוציאה עד כה בעניין זה). משכך, בית המשפט הותיר את דלתותיו פתוחות בפני העותרת להעלות את טענותיה לעוד משך זמן סביר אך לא ארוך מדי.כפי שביקשה למשך חצי שנה".
תגובה אחת לכתיבת תגובה