עתירה: לפסול את מועמדותה של קנבל למחוז מרכז בלשכת עוה"ד

האם עו"ד רומי קנבל, המועמדת של ראש לשכת עורכי הדין הזמני אבי חימי לראשות מחוז מרכז, תוכל להתמודד על התפקיד? היום (ה') הוגשה עתירה מנהלית דחופה לבית המשפט המחוזי מרכז, נגד ועדת הבחירות של לשכת עורכי הדין, היו"ר שלה עו"ד חיים קנת, והמועמדת קנבל.

העתירה הוגשה בעקבות חשיפת "כלכליסט" בשבוע שעבר, לפיה קנבל, אחת המועמדות הבולטות במרוץ ללשכה, לכאורה כלל אינה כשירה להתמודד במחוז המרכז מאחר שמשרדה ממוקם בתל אביב והיא מתגוררת באזור ירושלים: זאת, בעת שכללי הלשכה קובעים שניתן להשתייך למחוז בו מתגורר עורך הדין או עובד בו.

כפי שפורסם, קנבל טוענת כי יש לה "סניף" בנתניה, בעוד שמדובר בחדר שכור בתוך משרד עורכי דין אחר. חוזה השכירות הוא לתקופה של פחות מ-4 חודשים, מה-13 במרץ (ימים בודדים לאחר שהכריזה על מועמדותה) ועד ה-30 ביוני (שבועיים אחרי הבחירות). דבר קיומו של הסניף בנתניה אינו מוזכר באתר האינטרנט של משרדה של קנבל.

את העתירה הגישו עו"ד שלמה שחר, שמתמודד מול קנבל לראשות מחוז מרכז, וסיעת דרך חדשה בראשות ציון אמיר. העותרים מבקשים כי בית המשפט יצהיר ויורה שהחלטת ועדת הבחירות שלא לבחון את כשרות מועמדותה של קנבל, הינה החלטה פסולה הנוגדת את הוראות הדין ולכן מבוטלת.

עו"ד איתן לירז ועו"ד שי פישר, המייצגים את העותרים, מפנים לסעיף 16 לכללי לשכת עורכי הדין (בחירות למוסדות הלשכה) שקובע כי ועדת הבחירות תבדוק את המועמדים, תפסוק אם הבקשות הוגשו כדין וכן "אם המועמדים כשרים להיות מועמדים". לדבריהם, מכוח סעיף זה היתה ועדת הבחירות חייבת לבדוק האם נקבל עומדת בתנאים ולערוך בירור ככל שקיים ליקויים - אלא שהוועדה סירבה לפעול כך.

בעתירה נטען כי הן קנבל והן ועדת הבחירות מתנהלות בצורה "פסולה, פוגענית וקלוקלת", וקנבל הגישה את מועמדותה לתפקיד ראשות מחוז מרכז בלשכה למרות שאינה עומדת לכאורה בתנאים הנדרשים לפי הדין. חומרת מעשיה של קנבל, נטען, מקבלים משנה תוקף נוכח פעולות רבות שלכאורה נקטה על מנת ליצור מצג שווא לפיו היא כן רשאית על פי הדין להתמודד לתפקיד זה.

בקשר לוועדת הבחירות נטען כי זו לא פעלה כמתחייב ממנה בדין ואף הגדילה לעשות כשקבעה שאין לה לדבריה ו"על פי יעוץ משפטי שקיבלה" סמכות נורמטיבית לדון בטענות העותרים. זאת, כשברור לכל כי בידי הועדה מצויה חובה ברורה ומפורשת לבחון את כשירות המועמדים לתפקידים השונים - ובתוך כך גם את מועמדותה של קנבל.

בעתירה נטען כי מהכללים עולה מסקנה אחת ברורה: על מועמד לראשות מחוז לגור או לעבוד במחוז שלו הוא מציע את מועמדותו. לפי הנטען, ועדת הבחירות פעלה בניגוד ברור להוראות הדין המחייב אותה כרשות מנהלית ולכן פעלה בחוסר סבירות קיצוני הפוגע בעיקרון השוויון ובטוהר הבחירות. כך נטען כי יו"ר הוועדה עו"ד קנת, סירב לקיים דיון ולדון בכשירות מועמדותה של קנבל ורצה לדחות את הנושא למשך 10 ימים.

בהמשך החליט קנת, בעקבות פנייה שלישית של העותרים לועדה, לזמן ישיבה דחופה אך בפועל בחרה הוועדה "לטמון את ראשה בחול" והעדיפה "להסתתר" מאחורי חוות דעת יועציה המשפטיים (משרד שמוליק קסוטו שמעניק יעוץ משפטי ללשכה). היועצים המשפטיים טענו שהבקשה לפסול את קנבל היא למעשה ערר על רישומה בפנקס הבוחרים במחוז מרכז. לטענתם, המועד להגיש ערר כזה כבר חלף ולכן המליצו לפנות לשרת המשפטים שתעניק ארכה לוועדה.

לפי העתירה, מדובר בניתוח משפטי שגוי ובהפרת הדין, כשעל הוועדה חלה חובת בדיקה לפי סעיף 16 לכללים. אין כל מניעה, נטען בעתירה, שהוועדה תערוך בדיקה מקיפה הן באשר לאופן רישומה של קנבל בפנקס הבוחרים והן באשר לאופן מועמדותה לתפקיד, וחובתה אף גוברת נוכח הדרישות בעניין מצד אנשים המתמודדים מולה. אלא שהוועדה מתעלמת מחובתה הברורה לפי דין ובכל פועלת בחוסר סבירות קיצוני.

עוד נטען, כי מספר חברים דרשו בישיבת ועדת הבחירות הדחופה שהתקיימה שלשום לפעול לפי חובתה בסעיף 16 לכללים ולערוך בדיקה מקיפה, אך הוועדה החליטה לדחות בלא הצדקה את הבקשה. מנגד הוועדה החליטה לפנות בבקשת הארכת מועד לשרה. מהשרה שקד נמסר כי הנושא בבדיקה.

לפי העתירה, מעשיה הפסולים של ועדת הבחירות מהווים התנהלות הנוגדת את הלכת בית המשפט העליון בכל הנוגע להתנהלות ראויה של ועדת בחירות.

מוועדת הבחירות טרם התקבלה תגובה.

עו"ד קנבל מסרה כי היא "דוחה מכל וכל את הטענות. לעו״ד קנבל סניף בנתניה, בו היא פעילה ועובדת, במקביל לסניף בת"א. הדין קובע כי כשלעו"ד יש יותר ממקום עבודה אחד הוא רשאי לבחור כרצונו את מקום הרישום במחוז ולא חלה כל חובה להירשם, בהכרח, לפי מקום העבודה הראשי. בקשת הפסילה נטולת כל יסוד והיא נועדה אך ורק למטרות קידום תקשורתי של מבקשי הפסילה ונסיונות סרק להשגת הישגים בבית משפט במקום בקלפי".