"חסרים חלקים בפאזל של המועמדת לראשות מחוז מרכז"

ועדת הבחירות של לשכת עורכי הדין אישרה ביום רביעי שעבר את מועמדותה של עו"ד רומי קנבל לראשות מחוז מרכז בלשכה - אף שהיא אינה עומדת לכאורה בתנאי הכשירות להתמודד לראשות מחוז מרכז, מאחר שמשרדה ומגוריה אינם בתחום המחוז, משרדה בתל אביב והיא מתגוררת סמוך לירושלים. ועדת הבחירות אישרה את מועמדותה של קנבל על בסיס תצהיר שלה שלפיו זה שנתיים יש לה סניף בנתניה, אותו מנהל עו"ד איתן סולומון, שלטענתה הוא שותף שלה. החלטת הוועדה התקבלה למרות תהיות שעלו מגרסתה של קנבל, שבחרה לא להגיע לישיבה של ועדת הבחירות, שבה היתה אמורה להיחקר על התצהיר שהגישה.  

עו"ד רומי קנבל. "בחירות מנצחים בקלפי, לא בבית המשפט" | צילום: יח"צ

כדי להכשיר את הרישום למחוז מרכז הודיעה קנבל ללשכת עורכי הדין ב־12 במרץ כי כתובת משרדה שונתה מתל אביב לנתניה, השייכת למחוז מרכז. יום לאחרמ כן, ב־13 במרץ, חתמה קנבל על הסכם שכירות לחדר בשטח 13 מ"ר בתוך משרד עורכי דין בנתניה. ההסכם נחתם בין קנבל לבעלי המשרד, ותוקפו פחות מארבעה חודשים, עד 30 ביוני 2019, כשבועיים לאחר הבחירות ללשכה. קנבל יכולה להאריך את החוזה, ומנגד לבטלו בכל עת בהודעה של חודש מראש.

בתצהיר שהגישה קנבל בשבוע שעבר לוועדת הבחירות היא טענה כי הקימה את המשרד בנתניה כבר ב־2017, ולראיה צירפה מודעת פרסומת ממקומון בנתניה שפורסמה בדצמבר 2017, שהפנתה לקוחות לשלוחת משרדה בנתניה. באותה מודעה הופיע גם שמו של עו"ד איתן סולומון, שלדברי קנבל היה מתמחה במשרדה, לאחר מכן שכיר ולבסוף היא קידמה אותו למעמד של שותף והוא עבר לנהל את סניף נתניה.

מאחר שקנבל לא התייצבה לישיבה של ועדת הבחירות, חלק מהתהיות שהופנו אליה מצד חברי הוועדה, לרבות היו"ר עו"ד חיים קנת, נותרו ללא למענה. עו"ד דפנה הולץ לכנר, שייצגה את קנבל, לא ידעה למשל להשיב מדוע הסכם השכירות נחתם במרץ 2019, אם המשרד קיים כבר שנתיים. לבסוף נערכה הצבעה ומועמדותה אושרה ברוב קולות. יריביה הודיעו שיערערו לבית המשפט.

הסניף נעלם

מבדיקת "כלכליסט" עולה כי בניגוד לטענת קנבל שהסניף מוכר ופעיל במשך שנתיים, ישנם מסמכים המעידים אחרת.

קנבל הציגה נייר מכתבים של משרדה שהתאריך הנקוב בו הוא מרץ 2019, מועד ההכרזה על התמודדותה, ובו מצוין סניף נתניה. אולם בנייר מכתבים מהשנתיים שקדמו לתאריך זה אין כל זכר לסניף בנתניה.

בנייר מכתבים של משרד קנבל שהוגש לבית המשפט בתיק מסוים בתאריך 1 ביולי 2018 - סניף נתניה לא מצוין בו, רק מפורט בו שהמשרד יושב ברחוב מנחם בגין בתל אביב, ובנוסף למשרד סניף בוורשה פולין (שם פועל בעלה של קנבל, אלרואי). אגב, בנייר מכתבים זה מופיע שמו של עו"ד סולומון כאחד הפרקליטים במשרד. שמו מופיע אחרון ברשימה, מה שמעורר תהיות לגבי מעמדו כשותף, שכן בניירות מכתבים צוותי המשרדים מופיעים על פי מעמדם, ראשית השותפים ורק אחר כך השכירים.

עו"ד חיים קנת

התהיות מתחדדות על רקע ממצא נוסף. במערכת נט המשפט, שבה מנהלים עורכי הדין את תיקיהם, עו"ד סולומון, ה"שותף" של קנבל, מוגדר כעצמאי תחת השם "משרד עו"ד איתן סולומון". זאת בזמן שקנבל, בעלה אלרואי קנבל ושני עורכי הדין הנוספים במשרדה רועי נבות ואייל גסטפריינד משויכים כולם במערכת נט המשפט למשרד קנבל ושות'.

אגב, גם בראיון עיתונאי שפורסם עם קנבל לפני בפברואר 2018 היא לא הזכירה את סניף נתניה, אף שהראיון עסק במפורש בבחירה לפתוח משרד בתל אביב בעת שהיא מתגוררת במטה יהודה. גם בפרופיל של משרד קנבל באתר דן אנד ברדסטריט אין אזכור לסניף נתניה.

הנתון הזה תואם את העובדה שבכניסה ל"סניף נתניה" ישנו שלט גדול של משרד עו"ד איתן סולומון, ורק ותחתיו על גבי דף נייר מודפס שלט של קנבל. כלומר אין שלט משותף לשניהם, בניגוד למקובל בשותפויות של עורכי דין. אגב גם השאלה הזו ועדת הבחירות שאלה מדוע אם הקימו השניים סניף משותף אין שלט משותף על הדלת. השאלה נותרה ללא מענה.

לא נותנים לדבר

יו"ר הוועדה, עו"ד חיים קנת, אמר ל"כלכליסט" שהוא שותף לתחושה שהתמונה העובדתית בפרשה עמומה ולא ברורה. "דרשנו וביקשתי ושאלתי את עורכת הדין שלה לגבי ההסכמים הקודמים, דבר הנראה מאוד תמוה, אבל לא היו לה תשובות", אמר קנת. "היו ראיות לכאורה שהיא החלה פעילות בנתניה ב־2017. אך כאשר שאלתי מה קרה מאז ועד 2019 לא קיבלתי תשובה ברורה למעט תשובה שהיא פעלה לכל אורך הזמן. נראה תמוה מדוע הסכם השכירות הוא ממרץ 2019 אם היתה פעילות משנת 2017 בנתניה".

לשאלתנו מדוע חרף התמיהות נערכה הצבעה, השיב עו"ד קנת: "יש לזכור כי החוק והכללים שונו והיום, אין צורך במקום עיסוק עיקרי כפי שהיה, אלא מספיק מקום עיסוק. לכן זה מכשיר את נתניה כל עוד לא הוכחה לנו הטענה שכלל לא היה לה משרד בנתניה. יש לזכור כי נטל ההוכחה היה על הטוען והנטל לא הורם דיו". כמו כן הוא הוסיף כי ההצבעה נערכה לאחר שחלק מחברי הוועדה צעקו ולא אפשרו לו לדבר, כך שהוא אפילו לא הצליח להשמיע את דעתו: "בושה לאותם חברי ועדה אשר מייצגים ציבור, ולצערי כך מתנהגים. אילו היו ממתינים ומקשיבים גם לי, אולי לפחות היו יודעים את דעתי כיו"ר ועדה. משלא אפשרו לי לדבר דקות ארוכות, נערכה הצבעה".

לשאלה מדוע לא חייב את קנבל להופיע בפני הוועדה ולהשיב על שאלות, הסביר קנת: "אין לוועדה סמכות לחייב חקירת מועמדת. הוועדה יכולה לבקש הסברים ופרטים נוספים. אזכיר כי לפני שתי ישיבות הצעתי שנזמין את קנבל ונקבל פרטים. הוועדה סירבה לכך, ואז הצעתי שלפחות ואני והיועץ המשפטי ועוד נציג או שניים נזמין אותה ונקבל פרטים, 'נחקור'. חברי הוועדה התנגדו וטענו שצריך תגובה בכתב בלבד. ברור שהמטרה היתה בירור העניין כולו וקבלת פרטים".

חבר ועדה נוסף, עו"ד משה טייב, אמר: "כחבר ועדת בחירות שדנה בעניין וראיתי את החומר, אני יכול להגיד שהיו חסרים חלקים בפאזל. נותרו שאלות בסיסיות שלא קיבלנו מענה. עורכת הדין שייצגה (את קנבל) היתה אמורה לחזור עם תשובות, אך הוועדה החליטה לקבל החלטה בלי לחכות.

קשה לי להגיד שהדיון היה מעמיק ורציני כפי שהיה מצופה. הנושא כבד משקל מאוד. זו הכרעה בנקודות על בסיס עובדות. סוגיה מורכבת. לצערי נראה שאצל רוב החברים ההחלטה היתה מוכנה מראש.

"ביקשתי מענה לשאלות מסוימות ושיוצגו ראיות כאלה ואחרות. ביקשתי להצביע אחרי קבלת המענה והחומר. להפתעתי לא הסכימו לחכות ופתאום הצביעו. לא לקחתי חלק בהצבעה. אני לא עושה צחוק מעצמי. לא הבנתי למה לא לחכות יום או יומיים לקבל חומר, ואז היה אפשר לגבש החלטה שגם היתה מחזיקה מים. אין לי ספק שבית המשפט ישאל בדיוק את אותן שאלות ונראה מה ישיבו לו".

מעו"ד רומי קנבל נמסר בתגובה: "ועדת הבחירות שכל העובדות היו לפניה קבעה חד־משמעית לדחות את טענות הצד השני על הסף. בחירות מנצחים בקלפי, לא בבית המשפט ובטח ובטח לא בתקשורת. עו"ד קנבל מתחייבת לפעול בכל כוחה לטובת ציבור עורכי הדין, להנהיג את הפורום הנשי בלשכה ולקדם עורכי דין צעירים".