אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
אושרה ייצוגית נגד חברות הביטוח; הנזק הפוטנציאלי - 5 מיליארד שקל

אושרה ייצוגית נגד חברות הביטוח; הנזק הפוטנציאלי - 5 מיליארד שקל

בית המשפט מחוזי מרכז בלוד אישר ייצוגית בגובה 100 מיליון שקל שהגישו חוסכים בהפניקס, מנורה, הכשרה והראל על גביית דמי ניהול כפולים. השופטת אסתר שטמר קבעה: חברות הביטוח לא יכולות לגלגל אל החוסכים הוצאות נוספות בגין ניהול השקעות, למשל עבור רכישת קרנות נאמנות. עוד 12 ייצוגיות בנושא בסכום של כ-5 מיליארד שקל תלויות ועומדות

31.05.2019, 13:39 | רחלי בינדמן

דרמה משפטית מדאיגה היום את חברות הביטוח. בניגוד חריף לעמדת רשות שוק ההון שצידדה בחברות הביטוח, אישרה היום השופטת אסתר שטמר מבית המשפט המחוזי בלוד בקשה לתובענה ייצוגית שהגישו חוסכים בפוליסות חיסכון של חברות הביטוח הפניקס,מנורה, הכשרה והראל.

קראו עוד בכלכליסט

שטמר קבעה כי לפי תנאי הפוליסה ניתן לגבות מהחוסכים רק דמי ניהול של עד 2% והוצאות מיסוי ותו לא. הגבייה של הוצאות נוספות בגין ניהול השקעות - למשל, כשחברת הביטוח קונה קרנות נאמנות וקרנות השקעה ומגלגלת את דמי הניהול שלהן על החוסכים - אינה חוקית לכאורה.

השופטת אסתר שטמר מבית המשפט מחוזי מרכז בלוד השופטת אסתר שטמר מבית המשפט מחוזי מרכז בלוד השופטת אסתר שטמר מבית המשפט מחוזי מרכז בלוד

נזכיר כי ברשות שוק ההון קבעו בשנת 2014 מגבלה על ההוצאות הנוספות הללו ל-0.25% בשנה, אך הכירו בזכות גבייתן. יודגש כי לא מדובר בסכום נוסף שנגבה אלא העלות מנוכה ומגולמת בתשואה שהחוסך מקבל. לפני כ-4 שנים נדרשו חברות הביטוח גם להציג את העלות הזו בדיווחים למבוטחים מה שעורר את גל התביעות הייצוגיות בנושא.

יודגש כי אושרה כעת רק ייצוגית על פוליסות החיסכון, אך עומדות ותלויות תביעות על אותה גבייה בקופות הגמל והפנסיה.

אם הייצוגית תתקבל לבסוף הדבר מטיל גם שאלות כבדות לגבי המשך הגבייה של ההוצאות הללו בעתיד. חברות הביטוח מדגישות שנים כי השימוש במנהלי השקעות מתמחים בחו"ל חיוניים להשגת תשואות גבוהות לחוסכים במקום שאין למנהלי ההשקעות המקומיים ערך מוסף.

עו"ד גלעד ברנע, יחד עם עו"ד יצחק יערי ממשרד חן, יערי, רוזן-עוזר ושות׳ מייצגים את העותרים הפרטיים בתובענה.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



20 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

19.
רגולציה הזויה ושופטת שלא מבינה מחייה.
אותי מעניינת התשואה נטו. מה זה מעניין איך זה הושג? מה שהרגולטור עשה, זה להגדיל מלאכותית את התשואה נטו, כדי שניתן יהיה להציג את העלות של המכשירים הפיננסיים כהוצאה, ולהגביל אותה. השופטת לקחה את זה צעד אחד הלאה, והחליטה שזו גביה אסורה, בניגוד לעמדת רשות שוק ההון שבסך הכול ביקשה שקיפות והגבילה את ההוצאה (צעד מיותר לחלוטין). במקום לתת לתחרות על התשואה נטו להיות השיקול העיקרי, מתעסקים בקקה.
וטרן  |  02.06.19
לכל התגובות