אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
ביהמ"ש אישר פשרה בייצוגית על תיאום מחירים בין מאפיות: יתרמו מצרכים ב-10 מיליון שקל לנזקקים צילום: טל שחר

ביהמ"ש אישר פשרה בייצוגית על תיאום מחירים בין מאפיות: יתרמו מצרכים ב-10 מיליון שקל לנזקקים

הסדר הפשרה שאושר הוא במסגרת תביעה ייצוגית על הפרת חוק ההגבלים העסקיים ותיאום מחירים בין המאפיות. סכום התביעה הייצוגית הוערך ב-256 מיליון שקל. היועמ"ש התנגד להסדר הפשרה

01.09.2019, 19:27 | ליטל דוברוביצקי

בית המשפט המחוזי בירושלים אישר היום (א') את הסדר הפשרה על פיו מאפיות מובילות, בהן מאפיות ברמן, אנג'ל ואורנים, דוידוביץ' ודגנית ומרחבית, יתרמו לעמותות המסייעות לנזקקים מצרכים בכ-10 מיליון שקל. זאת, במסגרת הסדר פשרה בתביעה ייצוגית בשל תיאום מחירים. האישור ניתן למרות התנגדותו של היועץ המשפטי לממשלה.

בדצמבר 2018 חשף "כלכליסט" כי הוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים בקשה לאישור הסכם פשרה במסגרת בקשה לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה בשנת 2015 נגד מאפיות מובילות בישראל. זאת בטענה כי המאפיות היו צד להסדרים כובלים להעלאת מחירים ולהימנע מתחרות, בגינם הורשעו חלקן בפלילים. במסגרת הסכם הפשרה שאושר, המאפיות מתחייבות לשאת בפיצוי בשווי מצטבר כולל של 12 מיליון שקל. סכום הפיצוי יורכב מתרומת מוצרים בשווי כ-9.8 מיליון שקל ומתשלום לקרן התובענות הייצוגיות בסך כ-2.1 מיליון שקל.

לחם, צילום: טל שחר לחם | צילום: טל שחר לחם, צילום: טל שחר

לטענת המבקש, בביצוע ההסדרים הכובלים המאפיות הפרו את הוראות חוק ההגבלים העסקיים. סכום התביעה הוערך ב-256 מיליון שקל. המאפיות כפרו בטענות שבבקשות האישור, והגישו חוות דעת מומחה לפיה ההסדרים הכובלים הנטענים לא גרמו כל נזק לציבור ולכל היותר נזק פעוט. בין הצדדים נוהל הליך גישור בפני השופט בדימוס יצחק ענבר וכן הפרופ' (לכלכלה) ראובן גרונאו, ששימש כמגשר נוסף לאור המחלוקות המקצועיות בין הצדדים בסוגיות כלכליות. יודגש כי אף צד לא הודה בטענות כנגדו.

כאמור, היועמ"ש התנגד לאישור הסדר הפשרה וטען כי הסדר פשרה שעיקרו תרומת מוצרי המאפיות לעמותות אינו הסדר רצוי והולם. אולם, בית משפט החליט היום על ידי השופטת תמר בזק רפפורט לאשר את הסדר הפשרה לאחר שקבע כי אמנם אין מדובר בהסדר שגרתי אולם דווקא הימנעות מאישור ההסדר, באופן שיחייב את המבקש לנהל את ההליך עד תומו על מנת לזכות בסעד, איננה סבירה ואינה תואמת את עניינם של חברי הקבוצה. בית המשפט קבע בהקשר זה שאילו היה מתנהל התיק, הערכת הנזקים היתה דורשת הכרעות עובדתיות ומשפטיות בסוגיות שחלקן הגדול טרם נדונו בפסיקה הישראלית, ועל כן חרף העובדה שהמאפיות הורשעו בפלילים, למבקש ולחברי הקבוצה, כמו גם למאפיות, יש עניין של ממש בהשגת פשרה ראויה.

את המאפיות ייצגו עוה"ד דרור ורסנו ושגיא שיף ממשרד יגאל ארנון ושות' (מטעם מאפיות דגנית ומרחבית), עוה"ד טליה סולומון ממשרד הרצוג, פוקס, נאמן (מטעם מאפיות דוידוביץ', אלומות ואחדות), עוה"ד ניב זקלר ועופר ארגוב ממשרד וינשטוק, זקלר ושות שמוזג למשרד יגאל ארנון (מטעם מאפיות אנג'ל ואורנים) ועוה"ד תמר תורג'מן ממשרד פישר, בכר (מטעם מאפיית ברמן). את המבקש ייצגו עוה"ד מיכאל בך וגלעד הלר.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



7 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

7.
אחרי הרשעה בפלילים וזו התוצאה? עלוב
הנתבעים כבר הורשעו בפגיעה בתחרות, שגרמה לנזק. כל מה שנותר הוא לבדוק את הפגיעה בציבור ע״י חוו״ד מומחה מטעם ביהמ״ש ולתת פס״ד. למה להסכים לפשרה כאשר המדינה (היועמ״ש לממשלה) מתנגדת לה וכאשר כל מטרתה היא לא לדאוג לציבור אלא לכיסי עוה״ד שהגיש את התביעה הייצוגית ומרשו? שכה״ט שסוכם בפשרה לא פורסם אך יש להניח שמדובר בין חצי מיליון למיליון שקל.
עו״ד  |  03.09.19
לכל התגובות