אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
ביהמ"ש הפחית מדמי המזונות של אב שבניו שוהים בביתו מחצית מהזמן צילום: shutterstock

ביהמ"ש הפחית מדמי המזונות של אב שבניו שוהים בביתו מחצית מהזמן

האם אישרה שהכנסתה כיום עלתה והיא דומה לזו של האב, אך טענה כי היא "ההורה העיקרי והמשמעותי בחיי הילדים" וכי כל הפחתה במזונות "תוביל לשינוי קיצוני באורח חייהם עד כדי הישרדות של ממש". השופטת דחתה את הטענה

10.09.2019, 08:52 | ענת רואה

אב גרוש ששילם 6,150 שקל לחודש דמי מזונות אף ששלושת ילדיו מתגוררים עמו כמעט מחצית מהשבוע, זכה להפחתה וישלם 2,250 שקל לחודש. כך פסקה בימים האחרונים שופטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב איריס אילוטוביץ' סגל. השופטת סירבה לבטל לחלוטין את המזונות, מאחר שבפועל הילדים שוהים 43% מזמנם עם האב ו-57% עם האם.

קראו עוד בכלכליסט

לפי פסיקת בית המשפט העליון, במצב של הורים גרושים החולקים בגידול הילדים בזמנים שווים והכנסתם דומה, לא אמורים בכלל לחול מזונות וכל אחד מההורים אמור לממן את שהות הילדים אצלו. אולם ההלכה מיושמת באופן משתנה אצל שופטים שונים.

בני הזוג נישאו ב־1998 והתגרשו ב־2017. שלושת ילדיהם הם כיום בני 10, 13 ו־16. האב טען כי במועד הגירושין חויב לשלם 6,150 שקל מזונות בחודש, בעת שהכנסתו היא 12,700 שקל נטו בחודש. לדבריו באותה עת משכורת האם עמדה על 9,000 שקל בחודש אך כעת משכורתה גדלה והיא זהה לשלו. בנוסף טען האב כי זמני השהות עם הילדים הורחבו.

האם אישרה שהכנסתה כיום עלתה והיא דומה לזו של האב, אך טענה כי היא "ההורה העיקרי והמשמעותי בחיי הילדים" וכי כל הפחתה במזונות תגרום לטלטלה עזה ו"תוביל לשינוי קיצוני באורח חייהם עד כדי הישרדות של ממש".

גירושים, צילום: shutterstock גירושים | צילום: shutterstock גירושים, צילום: shutterstock

לדברי השופטת תיאורי האם על מה שצפוי אם יופחתו המזונות לא תואמים את העובדות ולאור פסיקת בית המשפט העליון יש להחיל ביתר שאת את עקרונות השוויון בין הצדדים.

אלא שחרף כל זאת השופטת החליטה שלא לבטל כליל את תשלומי המזונות ופסקה כי לאור העובדה שהילדים שוהים אצל האב 43% מזמנם ו־57% אצל האם, על האב לשלם 750 שקל מזונות עבור כל אחד משלושת הילדים.

לא הוסבר בפסק הדין מדוע דווקא סכום זה נקבע. האב יוצג בהליך באמצעות עו"ד מיכאל וייס, האם יוצגה על ידי עו"ד רונית זיסמן.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



7 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

7.
פסיקת בג"ץ
ישנה טעות העו"ד שהגיש את העתירה וזכה בה. כתב בפירוש כי העתירה לא מתייחסת כמה מהזמן הילדים אצל כל אחד מההורים.ולא על משמורת משותפת. אלא באה כדי לשכלל את כלל ההכנסות של כל אחד מההורים הדגש בפסיקה היה רמז להטבות שמקבל צד אחד+מזונות גבוהים לעומת הצד השני. דוגמא אם הגרושה מקבלת סיוע בשכ"ד +הטבות במיסים וכ"ו את זה צריכים להוריד להאב מהמזונות. צד אחד 10000₪(לא כולל עבודה בשחור) והצד השני 2500₪ ללא שום הטבות נראה צודק? ועל בסיס זה הוגשה העתירה. ניתן לדבר עם העו"ד הזוכה בעצמו. הגיע הזמן לשינוי ומהר.
העוקב  |  22.10.19
3.
מה זה משנה מה היא פוסקת כל עוד השופטת שונאת גברים הכל הולך לה טוב
שנאה ואפליית גברים הפכה לדרך חיים אין שום הגיוון ומיותר לחפש הגיון לגברים החכמים פשוט תפסיקו לשלם הכי טוב הכסף לא לילדים הכסף זה כדי לדרדר אתכם הילדים צריכים אבא לא כסף , האשה צריכה כסף הושפטיים דואגת שיהיה לה
אפלית הגברים בישראל תמיד נמשכת  |  10.09.19
לכל התגובות