קרדיט:PIXABAY
כיצד מתמודדים המתמודדים עם זכויות יוצרים בתעמולת הבחירות?
תעמולה היא כלי עצמתי שהמתמודדים בבחירות עושים בו שימוש אסטרטגי ומושכל. האם מי שיהיו חלק מהרשות המחוקקת שומרים על זכויות היוצרים של אחרים כאשר הם משתמשים בתוצריהם בתעמולת הבחירות שלהם?
בנוסף, באותה מערכת בחירות עשה הליכוד שימוש בשתי תמונות שצולמו על ידי הצלם שמואל רחמני במסגרת שידורי תעמולת הבחירות מבלי שניתן לצלם קרדיט. בית המשפט פסק כי יש לפצות את הצלם בסך של 20,000 ₪ בגין הפרת זכותו המוסרית.
קראו עוד בערוץ פטנטים
בפרשת ידיעות תקשורת נ' מאיר גודוביץ (ת.א. 75443/04) דן בית משפט השלום בת"א בקריקטורה של גודוביץ בה צויר בדמות דון קישוט הרכוב על סוס לבן לובש בגדי אבירים וברקע ניצבת טחנת רוח על פסגת הר. הקריקטורה, שנוצרה על ידי סיוון בן יוסף, פורסמה בפעם הראשונה בעיתון "תל אביב" עם סיום כהונתו של גודוביץ בתפקיד מהנדס העיר תל אביב. בשלב מאוחר יותר, כאשר גודוביץ התמודד על ראשות העיר תל אביב, עשה גודוביץ שימוש באותה קריקטורה במסגרת תעמולת הבחירות שלו.
המאיירת טענה שהשימוש שעשה גודוביץ' בקריקטורה במסגרת פרסומת של מועמד לבחירות, היא פגיעה בשמה הטוב ובמוניטין שלה. הפגיעה, לטענתה, נבעה מהאפשרות, שהציבור יחשוב שהשימוש בקריקטורה לצרכיו הפוליטיים של גודוביץ נעשה בהסכמתה, ובאופן זה תיווצר זיקה ביניהם כך שישתמע שהיא מעורבת בפעילותו הפוליטית ותומכת במועמדותו. בית המשפט נעתר לתביעה וקבע, כי השימוש שנעשה מטעמו של מועמד לראשות העיר באיור במסגרת שילוט בחירות פוליטי יש בו משום פגיעה בשמה ובכבודה של המאיירת מכיוון שהיא עלולה להביא את הצופה בשילוט הבחירות של הנתבע להסיק שהמאיירת אישרה את השימוש בקריקטורה לצרכיו הפוליטיים של גודוביץ, וכי היא אף תומכת במועמדותו לראשות העיר תל אביב. בית המשפט פסק כי התובעת תקבל פיצוים ללא הוכחת נזק בסכום של 13,000 ₪.
בפרשה נוספת - פינצי נ' יהודה (ת.א. 13143-09-08) דן בית משפט השלום במקרה אשר בו התובע, שהיה כתב ועורך של עיתון תדמיתי מטעם מועצה אזורית מטה אשר, תבע את מי ששמש באותו זמן כראש מועצה והתמודד בבחירות של שנת 2007 על כהונה נוספת. במסגרת גיליונות תעמולה שהפיק המתמודד נעשה שימוש בכתבות שפרסם התובע מבלי לקבל את רשות התובע לכך. קביעת בית המשפט הייתה כי עצם השימוש בכתבות התובע בתעמולת הבחירות מטעם המתמודד מהווה הפחתת ערך בהתייחס לאותה יצירה, והדבר עלול לפגוע בשמו או כבודו של מחבר היצירה ומשום כך יש בדבר הפרה של זכותו המוסרית של היוצר. פסיקת בית המשפט לזכות התובע הייתה פיצוי בסכום של 36,000 ₪ (12,000 ₪ עבור כל כתבה מתוך השלוש שהועתקו). תוצאה אחרת התקבלה בבית משפט השלום כמה שנים קודם לכן בפרשה בשם ביטון נגד סולטן (ת.א. 8397/98) כאשר נטען שהצגת כתבה מאת הכתב ביטון שהתפרסמה במסגרת מודעת בחירות בעיתון בשם "אינדקס בית שמש ומטה יהודה" מהווה הפרה של זכות יוצרים. קביעת בית המשפט הייתה שבאותו מקרה חל חריג ה"שימוש ההוגן" המאפשר שימוש ביצירת אחר מבלי לקבל את הסכמת היוצר, וזאת על אף שהמטרה של פרסום המודעה הייתה מטרה פוליטית. בית המשפט דחה את התביעה. לעומת זאת, בפרשה המוכרת כפרשת שריר נגד מפלגת מרץ-יחד (תא"מ 28263-12-12 ) דן בית המשפט בשימוש שנעשה על ידי מרץ בבחירות לכנסת התשע עשרה בתצלום של עמיר פרץ בתקופת בה כיהן כשר ביטחון, כאשר צולם במהלך תרגיל צבאי "משקיף" דרך "משקפת סגורה" על התרגיל הצבאי. באותה פרשה השתמשה מפלגת מרץ בצילום במהלך תעמולת בחירות, באופן שבו נגזר חלק מהצילום ושולב בכרזת תעמולה מטעם המפלגה יחד עם תצלומי פוליטיקאים אחרים. התצלום הוצג במסגרת דף הפייסבוק של המפלגה מבלי לציין את שם הצלם. בית המשפט קבע, כי שימוש בתצלום לצורכי תעמולה פוליטית שעושה מפלגה, פוגע בזכות המוסרית של צלם התמונה, מכיוון ששימוש כזה גורם לציבור לראות בצלם כמי שמזוהה עם עמדות המפלגה הפוליטית וכי יש בכך בכדי לפגוע באובייקטיביות שלו ובמוניטין שלו. במקרה הנוכחי חויבה מפלגת מרצ לשלם לצלם סכום של 14,000 ₪. כותבת המאמר היא עו"ד רקפת פלד , שותפה בגילת, ברקת ושות' מקבוצת ריינהולד כהן, מומחית לקניין רוחני אין במידע הכלול לעיל כדי להוות ייעוץ מקצועי מכל סוג שהוא, ובכלל זה ייעוץ משפטי, או תחליף לייעוץ כאמור, ואין להסתמך עליו בעת קבלתה של כל החלטה מכל סוג שהוא.
חזרה לערוץ הפטנטים והקניין הרוחני >>
3 תגובות לכתיבת תגובה