אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
השליטה במישורים - ניצחון ראשון לשניידר מול בלוטרייך בבית המשפט צילום: באדיבות ONE

השליטה במישורים - ניצחון ראשון לשניידר מול בלוטרייך בבית המשפט

שופט המחוזי ח'אלד כבוב דחה את בקשת גיל בלוטרייך למתן צו זמני נגד ביצוע עיסקת רכישת מניות מישורים על ידי אלכס שניידר ושולם לפידות מידי חברת הביטוח הראל; השופט כבוב על שני הצדדים: "האמון ביניהם אבד"

07.10.2019, 14:43 | גולן חזני

ניצחון לאלכס שניידר על גיל בלוטרייך בבית המשפט המחוזי בקרב הראשון ביניהם על השליטה במישורים. השופט ח'אלד כבוב דחה את בקשתו של בלוטרייך למתן צו זמני נגד ביצוע עיסקת רכישת מניות מישורים בידי אלכס שניידר ושולם לפידות מידי חברת הביטוח הראל.

קראו עוד בכלכליסט

עם זאת, בית המשפט ימשיך לדון בבקשה של בלוטרייך לחייב את שניידר ללכת עימו להליך היפרדות בבוררות ובאמצעות הליך במבי שבו ירכוש מי שיציע סכום גבוה יותר את חלקו של שותפו בחברה. בעיסקה שנחתמה בתחילת החודש רכשו שניידר ומנכ"ל אידיבי היוצא שולם לפידות 8% ממניות מישורים מידי הראל בפרמיה משמעותית של 40% מעל השוק, ושילמו תמורתן 31 מיליון שקל.

בלוטרייך, שמחזיק במספר מניות דומה לזה של שניידר ובהסכם שליטה משותפת, פנה לבית המשפט לעצור את העיסקה וטען כי היא מנוגדת להסכם השליטה המשותפת ביניהם שקובע כי צד מסויים לא יוכל להגדיל את אחזקותיו בחברה באופן שיהיה בעל מניות גדול יותר משל שותפו. בלוטרייך טען כי שניידר הפר את הסכם השליטה המשותפת, ואילו שניידר טען כי בלוטרייך היה זה שהפר את ההסכם כשמנע באסיפת בעלי המניות של מישורים את מינויה של רחל תורג'מן, המועמדת של שניידר, להיבחר כדח"צית, ומשכך הודיע שניידר ב-30 באוגוסט, על ביטול הסכם השליטה המשותפת ביניהם, באופן חד צדדי.

בלוטרייך ושניידר, צילום: באדיבות ONE בלוטרייך ושניידר | צילום: באדיבות ONE בלוטרייך ושניידר, צילום: באדיבות ONE

השאלות שעמדו בפני כבוב היו האם אכן הפר בלוטרייך את ההסכם ראשון, ואם כן, האם שניידר יכול להפסיד את הסכם השליטה המשותף באופן חד צדדי ולרכוש את המניות מהראל. בלוטרייך טען ששניידר מתכנן מהלך השתלטות על מישורים וכי הודעת ביטול ההסכם החד צדדית איננה בתוקף. בלוטרייך מבקש להעביר את הסכסוך ביניהם לבוררות ואף טען כי מנע בחירת הדירקטורים משום שחשש שישמשו כלי בידי שניידר להשתלט על הדירקטוריון.

שניידר טען בתגובה כי בלוטרייך לוחץ עליו לרכוש או למכור לו את מניותיו והזכיר את העובדה שוועדה של הדירקטוריון קבעה כי יש לתבוע את בלוטרייך על פעולות לא חוקיות שעשה בחברה.

"הצדדים מעלים טענות שונות זה כלפי זה על התנהלותו של האחר והאמון ביניהם אבד. אינני יכול לשלול את טענות המשיב (שניידר) לפיו המבקש (בלוטרייך) הפר את התחייבותו בכל הנוגע להצבעה על מינוי חבר דירקטוריון", ציין השופט כבוב, שגם קיבל את הטענות של שניידר כי דירקטוריון לא שוויוני חייב להתקבל בהסכמת שני הצדדים, לפי הסכם השליטה.

כבוב קבע כי גם אם נעשה לבלוטרייך נזק במסגרת העיסקה הרי שמדובר בנזק כספי בר פיצוי, שיוכל להתאזן בהליך היפרדות בין השניים. לכן, דחה את הבקשה לצו מניעה זמני, תוך שהוא מדגיש כי אם בתקופת הביניים עד למתן החלטה בנושא הבוררות וההיפרדות, ירגיש בלוטרייך ששניידר פועל באופן שעלול לפגוע ממשית בזכויותיו בחברה ולגרום לו נזקים לא הפיכים, הוא יוכל להגיש עתירה מתאימה לבית המשפט. כאבוב גם התחשב בעובדה שהמניות נמכרו ע"י הראל, שהיא חברה ציבורית והמניות אף הועברו בבורסה לשניידר ולפידות.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות