אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
בעל מניות בשיווק השקמה הגיש תביעה בגובה 171 מיליון שקל ובקשה להכיר בה כייצוגית צילום: טלי מאייר

בעל מניות בשיווק השקמה הגיש תביעה בגובה 171 מיליון שקל ובקשה להכיר בה כייצוגית

לטענת התובע, הנתבעים הפרו לכאורה את חובת הגילוי בכך שבדוחות הכספיים של החברה שפורסמו בשנים 2015 ו-2016, לא נרשם כי הבקרה הפנימית בחברה אינה אפקטיבית למרות קיומם לכאורה של ליקויים בה. החברה דוחה את הטענה על הסף

08.10.2019, 11:06 | נורית קדוש

שנה וחצי אחרי שרשות ניירות ערך איתרה פגמים בדוחות הכספיים של רמי לוי, הגיש בעל מניות בחברה לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה בגובה 171 מיליון שקל נגד החברה, דירקטורים בעבר ובהווה ונושאי משרה בחברה וכן נגד אחד ממשרדי רואי החשבון המבקרים של החברה וכן בקשה להכיר בה כייצוגית.

קראו עוד בכלכליסט

לטענת התובע ניר בן לוי, הנתבעים הפרו לכאורה את חובת הגילוי בכך שבדוחות הכספיים של החברה שפורסמו בשנים 2015 ו-2016, לא נרשם כי הבקרה הפנימית בחברה אינה אפקטיבית למרות קיומם לכאורה של ליקויים בה.

ברקע הדברים, מידע שנחשף בדוחות הכספיים של שיווק השקמה לסיכום 2017 ולפיו, בביקורת שערכה רשות ניירות ערך נחשפו ליקויים מהותיים בביסוס האומדנים ששימשו לקביעת ערכים בדוחות הרשת בשנים 2016-2015, בסעיפי הנחות מספקים ושיפורים במושכר. לנוכח הליקויים, נדרשה רמי לוי לפרסם את הסכומים המתוקנים שהוונו. התוצאה של התיקון היתה צמצום של 4.17 מיליון שקל ביתרת הרכוש הקבוע, לצד ירידה של 1.34 מיליון שקל בהוצאת המס. ההשפעה המצטברת השלילית של השינויים על הרווח הנקי השנתי עמדה על 3.83 מיליון שקל וסכום זה ירד משורת הרווח בדוחות.

רמי לוי, צילום: טלי מאייר רמי לוי | צילום: טלי מאייר רמי לוי, צילום: טלי מאייר

בעקבות ממצאי הביקורת, החליט דירקטוריון החברה על שורת צעדים לטובת שיפור והרחבת מערך הכספים והביקורת. עיקרי הצעדים כללו עיבוי נוסף למערך הכספים של החברה, הגדלת היקף עבודתו של מבקר הפנים, ריענון והעמקת הבקרות לתהליכים הקריטיים והדיווח הכספי בארגון.

לטענת בן לוי, עם פרסום המידע, ירד שער המניה ב-11.94% ובימים שאחרי, השלימה המניה ירידה של 18.23%. על רקע זה, הפרת חובת הגילוי גרמה לבעלי המניות שאינם בעלי שליטה נזק מצטבר של 171.4 מיליון שקל.

מרמי לוי שיווק השקמה נמסר כי "החברה לומדת את הבקשה, ואולם מעיון ראשוני בפרטיה, להערכת החברה, אין בה ממש, והיא דוחה את הטענות על הסף".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



2 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

2.
הו, עוד דוגמה נהדרת לאיך הורסים את הכלי הנהדר של תביעה ייצוגית.
כי לכאורה, למה לא לתבוע? הייתה תקלה בחברה שגרמה לירידה ברווח. אבל התביעה היא לא על זה. התביעה היא על כך שערך המניות ירד. וזה הסיכון הבסיסי שמשקיע לוקח, וזה גם ככה סכום זמני - כי יכול להיות שאחרי הדוחות הכספיים הבאים המנייה תחזור, ויכול להיות שעד שהתביעה תאושר ההפסד יוכפל. בית המשפט צריך לזרוק את התובע מכל המדרגות ולומר "זה שוק ההון, לא טוב לך אל תשקיע".
אהרל'ה  |  13.10.19
1.
לא מכיר את הנושא, אבל הגיע הזמן שעם ישראל התפכח,ויבין שהוא שותף מלא בחברות הישראליות
אנשים משוכנעים שהם לא מושקעים בבורסה,אבל בלית ברירה ,כל קופות הגמל,ההשתלמות,הפנסיה ,חיסכון מושקעות בבורסה,וזה אומר שאנחנו הציבור שותף של בעלי ההון, וחובה עלינו לדרוש ניהול תקין,כי זה הרי הכספים שלנו. המוסדיים שמנהלים לנו את הכספים חייבים לשמור על האינטרסים שלנו,ולא , הציבור חייב למרר להם את החיים, ולא לותר.
אורי  |  09.10.19