אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
פרץ לנייד של גרושתו והוציא ממנו "ראיית זהב" שנפסלה בגלל הזכות לפרטיות צילום: ניצן סדן

בלעדי לכלכליסט

פרץ לנייד של גרושתו והוציא ממנו "ראיית זהב" שנפסלה בגלל הזכות לפרטיות

ביהמ"ש לענייני משפחה פסל הקלטה, שלטענת הגרוש, מוכיחה שהאישה שיקרה לגבי העובדה המרכזית בהליך הגירושים. אך זו לא התקבלה בביהמ"ש שטען כי "עיקרון חשיפת האמת איננו מוחלט" והשווה את החדירה לסמארטפון של אדם "לחדירה למתחם פרטי ביותר של האדם"

13.11.2019, 15:04 | ליטל דוברוביצקי

הפסיקה הזו תעניין כל זוג שמתגרש: בית המשפט לענייני משפחה בת"א פסל השבוע תמלול מהקלטת שיחה שהוציא גרוש מהנייד של גרושתו, במהלך הליך גירושים. זאת, למרות שתוכן השיחה היה יכול להוכיח, לטענת הגרוש, שהאישה שיקרה לגבי העובדה המרכזית בתביעת הגירושין.

קראו עוד בכלכליסט

בפסיקה נכתב כי "לנוכח מעמדו של הסמארטפון בימינו והיותו "מעין כספת ניידת המכילה מידע פרטי הרי שכל פריצה אליו היא בבחינת מעשה חמור". עוד נקבע כי "עיקרון חשיפת האמת איננו מוחלט וייתכנו מקרים בהם הוא ייסוג מפני אינטרסים אחרים שיש להגן עליהם, כגון הגנה על פרטיות".

אילוסטרציה, צילום: שאטרסטוק אילוסטרציה | צילום: שאטרסטוק אילוסטרציה, צילום: שאטרסטוק

האמת היא לא חזות הכל

בנוסף לפסיקה, הטיל בית משפט על הגרוש הוצאות בסך 5,000 שקל. כאמור, הבעל גילה את "ראיית זהב" המעידה לטענתו על שקר של האישה לשעבר והציג אותה בפני ביהמ"ש - אולם ביהמ"ש פסל את הראיה, בשל הפגיעה החמורה בפרטיות האישה.

מדובר בסיפורם של בני זוג אשר נישאו בתחילת שנות ה-2,000 והחליטו להתגרש אחרי 11 שנות נישואים. עם ההחלטה להתגרש, הגישו הוריו של הבעל תביעה נגד בני הזוג בסך של 720 אלף שקל, בגין כספים שקיבלו מהם כהלוואה עבור רכישת דירת המגורים בה גרו בני הזוג יחד עם 3 ילדיהם.

על פי גרסת ההורים, בעת מתן ההלוואה, בעודה נשואה לבנם, התחייבה האישה בפניהם כי לא תיקח שקל מכספי הדירה ולמעשה תשיב את אותו הסכום במקרה של פרידה. תביעת ההורים נדחתה על ידי בית משפט והסכם הגירושין אושר.

שנתיים לאחר מכן הגיש הגרוש תביעה לביטול הסכם הגירושין, זאת בין היתר בטענה כי הגיעה אליו ראייה חדשה - שיחה מוקלטת מתוך מכשיר הטלפון הסלולרי של גרושתו בו היא מאשרת בשיחה עם אחותה כי אמרה להורי הגבר שלא תיקח שקל מכספי הדירה. הגבר טען כי הדבר מוכיח כי האישה העידה שקר בבית משפט.

עו"ד אברהם קורחוב, צילום: ארקדי רסקין עו"ד אברהם קורחוב | צילום: ארקדי רסקין עו"ד אברהם קורחוב, צילום: ארקדי רסקין

הבעל הגיש את הראייה לבית המשפט, אולם האישה הגישה באמצעות עורך הדין אברהם קורחוב בקשה לפסילת הראייה, שכן לדבריה היא הושגה תוך חדירה למכשיר הסלולרי שלה ותוך "פגיעה חמורה בפרטיותה". לדבריה, הגרוש לקח את המכשיר אשר היה שמור בחדר השינה, פרץ את מערכי ההגנה של המכשיר ועבר על כל המדיה הדיגיטלית.

הגרוש טען מנגד, כי לא נפל רבב במעשיו ובנם של בני הזוג הביאו לו הנייד "כדי להראות לו משהו" וכי יש להתייחס לחקר האמת. עוד טען כי מה שחשוב זו העובדה, כי הראייה מעידה בבירור שהאישה הייתה מודעת לכך שמדובר בהלוואה שתידרש להחזיר במקרה של פרידה.

בפני בית המשפט עמדה סוגיה לא פשוטה, הצורך להכריע בין הצורך בגילוי האמת אל מול הצורך בהגנת הפרטיות. בית משפט קבע כי הראיה הושגה תוך פגיעה בפרטיות, אולם יש לבחון האם אותה פגיעה בפרטיות גוברת על פני הצורך בגילוי האמת. בית המשפט הציג עמדתו בעניין מידת הפרטיות והאינטימיות שבין מכשיר הסמארטפון לבעליו.

המתחם הפרטי של האדם

בית המשפט השווה את החדירה לסמארטפון של אדם "לחדירה למתחם פרטי ביותר של האדם", ואף הוסיף, כי "הסמארטפון הוא מעין כספת ניידת המכילה תמונות אישיות, לעיתים תמונות רגישות, התכתבויות אישיות ומידע פרטי ולעיתים אף סודי".

על פי ביהמ"ש, נקודת המוצא בעידן המודרני, הינה כי כל אדם אינו מעוניין שאדם אחר יכנס אל מכשירו. לאור זאת קבע ביהמ"ש באופן תקדימי כי הפגיעה בפרטיות עלה במקרה זה על הצורך בחשיפת האמת.

השופט יהורם שקד קבע לסיכום כי התנהגותו של הגבר "הייתה חמורה ובלתי מתקבלת על הדעת", שכן היא פגעה בליבה של הפרטיות וזכותה של האישה לצנעת הפרט, שכן מדובר בשיחת טלפון שנערכה בינה לבין אחותה בדל"ת אמותיה וברור כשמש שהאישה מעולם לא הייתה מסכימה כי תוכנה יימסר לידי הבעל.

עוד קבע כי "מובן לי לחלוטין רצונו של האיש 'לחשוף את האמת' כדבריו, אולם רצון זה לעולם לא יכול להיוותר בחלל ריק. עיקרון חשיפת האמת איננו מוחלט וייתכנו מקרים בהם הוא ייסוג מפני אינטרסים אחרים שיש להגן עליהם, כגון הגנה על פרטיות".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



98 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

98.
למגיב 97, סחטיין על הקישור!
מדהים. קראתי ושיניתי את דעתי לגמרי. השופט מסביר שבכלל זה לא חוקי להביא ראיה על הליך בין ההורים שלו לאישה, בתיק שהוא בינו ובין האישה. וחוץ מזה: שהגבר וגם ההורים שלו חתמו מזמן שהם לא יערערו על פסק הדין. וגם שהשופט דווקא כן בדק את הראיה, ואמר שאפילו אם היא כן תתקבל, זה לא ישנה כלום.
אורי  |  03.12.19
97.
ממליץ לקרוא את פסק הדין המלא
https://vatikim.gov.il/BlobFolder/dynamiccollectorresultitem/decision31358-11-18/he/31358-11-18.pdf פורסם כחוק, בהשמטת פרטים מזהים. נתחיל בזה שהעורך דין של הגרוש לא שאל כלום את האישה, ובכך באופן חוקי, הוא מקבל את גרסתה באופן מלא! חוץ מזה, השופט מסביר היטב שהראיה הזו חלשה, וזה שיקול מכריע בכך שהוא מעדיף את הגנת הפרטיות על פני מה שהגרוש מכנה 'חקר האמת'.
ברוך  |  24.11.19
95.
עצה טובה - לא לתת כסף בלי לכתוב הסכם
בטח לו מליון שקל. אם באמת נתנו לה הלוואה בלי לכתוב הסכם, הם כנראה היו על משהו טוב... בכל אופן, מה שלא כתוב, לא קיים, גם אם יש איזו שיחת טלפון שהצלחת לגנוב ונדמה לך שאמרו בה משהו כזה. תבדוק בחוקים של חוזים. לי יותר נראה לי שהם פשוט התבאסו על זה שהיא עזבה את הבן שלהם, אז ממציאים עליה כל מני דברים. ובכלל, על חדירה לטלפון יש לדעתי עונש מאסר. שווה לה לבדוק את זה, ואם כן להתלונן נגדו במשטרה.
שמרית  |  24.11.19
לכל התגובות