אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
בית המשפט העליון לא משחרר את סיטי מכישלון עסקת רימסה־טבע צילום: גטי

בית המשפט העליון לא משחרר את סיטי מכישלון עסקת רימסה־טבע

השופט לא קיבל את ערעור בנק ההשקעות שייעץ לטבע בעסקת הרכישה של רימסה המקסיקנית תמורת 2.3 מיליארד דולר, אשר התבררה ככישלון

12.01.2020, 08:06 | סופי שולמן

שופט בית המשפט העליון נועם סולברג דחה ביום חמישי האחרון את הערעור של סיטי על פסיקתו של השופט אורן שוורץ מבית המשפט המחוזי מרכז לפני כמה חודשים, שלפיה שמו של הבנק לא יימחק מהתביעה הנגזרת שהוגשה על ידי המשקיעים גור צמח וי.ע.א.ש השקעות נגד טבעובכיריה.  

קראו עוד בכלכליסט

סולברג קבע כי אין סיבה למחיקת סיטי מהתביעה הנגזרת, מהסיבה שערכאת הערעור לא מתערבת בהחלטות דיוניות על אופן ניהול ההליך. הוא חייב את סיטי להגיש את תשובתה למחוזי והטיל עליה לשם 15 אלף שקל, כהוצאות משפט לתובעים.

בערעור טען סיטי כי החלטת המחוזי שלא למחוק אותו מהתביעה הנגזרת יוצרת תקדים מסוכן ופותחת פתח להגשת תביעות נגזרות שמבוססות על "סיסמאות" מבלי לפרט את עובדות קונרקטיות. בכך, לטענת סיטי, יוכל כל בעל מניות מאוכזב להגיש תביעה נגד חברה שהפסידה או נכשלה במהלך עסקי. כעת סיטי תצטרך להגיש את תגובתה לטענות הנגזרת לשופט שוורץ עד 24 בפברואר.

מחלקת סיטי גלובל מרקטס של ענק הבנקאות האמריקאי סיטי ליוותה את טבע ברכישת רימסה שהתבררה תוך זמן קצר למדי כהונאה של ממש, כאשר החברה ניהלה לכאורה ספרים כפולים והציגה אישורים מפוברקים לתרופות. טבע תבעה את בעלי השליטה ברימסה בגין טענות אלה בבית משפט בניו יורק, אך התביעה הסתיימה בפשרה חסויה, לאחר שטענת טבע למרמה בעסקה נדחתה על הסף.

העסקה נחתמה במהלך כהונותו של ארז ויגודמן כמנכ"ל טבע, אך התובעים בנגזרת, אשר מיוצגים על ידי עו"ד יעקב סבו, תובעים את כל הנהלת של טבע דאז שמרביתה כבר לא בחברה היום. החל ממנהל הכספים דאז איל דשא; מנהל פעילות הגנריקה סיגרודור אולפסון; היו"ר יצחק פטרבורג; וכל חברי הדירקטוריון בהם גליה מאור ואמיר אלשטיין. בתביעה נטען כי טבע, בכיריה וכן סיטי הפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהם, התרשלו וגרמו לטבע נזקים עצומים. לגבי סיטי נטען כי זו כשלה בתפקידה לספק ייעוץ פיננסי ובדיקת נאותות.

סיטי, המיוצגת על ידי עו"ד רלי לשם ממשרד מיתר, טענה בתגובה שהגישה למחוזי כי טענות התובעים הן "סתמיות, כוללניות ואינן מבוססות על עובדות כלשהן". סיטי ביקש להימחק מהתביעה משום לטענתה לא היה ברור מה חזית הטיעון ובפני מה עליו להתגונן. המחוזי קבע כי התובעים הניחו תשתית עובדתית לכלול את סיטי בתביעה, זאת, בית היתר, בשל העובדה שרימסה סיפקה לטבע וסיטי מאות אלפי מסמכים ורישומים, ואיפשרה להן לבקר במפעלי הייצור שלה, להיפגש עם עובדיה, מנהליה ויועציה.

עד למועד התשלום העסקה עמדו לרשות טבע וסיטי 9 חודשים לביצוע הבדיקות הנדרשות, כאשר סיטי אמור להדריך את הדירקטריון, להזהיר מפני סיכונים אפשריים "ולבדוק בשבע עיניים" את ענייניה הפיננסיים של רימסה. המחוזי קבע עם זאת שסיטי רשאי שלא להשיב לגופן של הטענות נגדו בתקווה שאלה יתפוגגו בדיון בבקשת אישור הנגזרת, אבל מקומם של הדברים להתברר במסגרת דיון זה.

עו״ד יעקב סבו מסר בתגובה: ברור שגם לבנק ההשקעות סיטי יש חלק בכישלון וברור שיש לברר את חלקו בכישלון ולחייב אותו לפצות את טבע בחלק מהנזק או בכולו, כפי שיקבע ביהמ"ש. בעלי המניות בהובלת התובעים הנגזרים ובאי־כוחם נחושים להשיג לטבע פיצוי בגין הנזק שנגרם לה.

בסיטי ביקשו שלא להגיב.

השופט העליון נועם סולברג , צילום: אלכס קולומויסקי השופט העליון נועם סולברג | צילום: אלכס קולומויסקי השופט העליון נועם סולברג , צילום: אלכס קולומויסקי

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות