הקרב המכוער על סוכנות הדוגמנות של בטי רוקאווי

בטי רוקאווי (66), מייסדת ענף הדוגמנות בישראל ומי שניהלה שלושה עשורים את סוכנות הדוגמנות הידועה אימג' החליטה בשנה שעברה למכור/להשכיר (תלוי את מי שואלים) את זכויות השימוש בשם ובמוניטין של הסוכנות הידועה שלה "אימג' סוכנות דוגמנות" לאיש העסקים רועי מור ולשותפו עמיאל בן־שטרית.

עתה מתברר שההתקשרות העסקית הזו הולידה רק מפח נפש בקרב שני הצדדים. מור הגיש בשבוע שעבר תביעה על סך 500 אלף שקל נגד רוקאווי שבה הוא טוען: היא הפרה את כל ההתחייבויות שלה כלפינו ולא מפסיקה להשמיץ אותנו.

רוקאווי נחשבת לכוהנת של עולם הדוגמנות. היא גילתה וייצגה חלק נכבד מהדוגמנים ומהכוכבים של ישראל ובהם: יעל בר זוהר, יעל אבקסיס, איילת זורר, רונית יודקביץ', שירלי בוגנים, שירז טל, דודי בלסר ועוד. לאחרונה אמרה בראיון לידיעות אחרונות כי "בשיא שלי היו לי אלף דוגמניות" ולכן קיבל עולם הזוהר בהפתעה את העסקה שבה מכרה/השכירה את זכויות השימוש בשם ובמונטין של הסוכנות שלה. אולם, כעת מתברר שהעסקה לא עברה בצורה חלקה. בתביעה שהגישו בשבוע שעבר לבית משפט השלום בתל־אביב מור וחברת "ייצוג וניהול אימג'" נגד רוקאווי הם טוענים שהיא משמיצה אותם ואת הסוכנות שבבעלותם. מור טוען בתביעה באמצעות עוה"ד שי אליאס וליזי דללי ממשרד שי אליאס ושות' כי "רוקאווי הינה דמות מוכרת בעולם הדוגמנות והטאלנט מזה כ־30 שנה, בעלת סוכנות הדוגמנות 'אימג'' לשעבר ואשר העבירה את כל זכויות הקניין שלה בשמה ו/או בשם הסוכנות לידי התובעים בתמורה".

מור טוען עוד כי בהתאם להסכם הוחלט כי רוקאווי תעסוק בחשיפה תקשורתית ובקידום סוכנות ייצוג וניהול אימג', "תגיע פיזית לסוכנות, תפרסם, תפיץ ותתראיין והכל לזכותה של הסוכנות ובתיאום מול מור וזאת תמורת שכר חודשי קבוע" בסך 15 אלף שקל בחודש. אולם, כך לפי התביעה, בניגוד להסכם "מיום חתימת ההסכם הפנתה רוקאווי לקוחות במספר מקרים לסוכנויות אחרות ולא רק שלא פעלה למען קידום התובעת 'סוכנות ייצוג וניהול אימג'', אלא רמסה והמשיכה בשיטתיות להפנות לקוחות לסוכנויות אחרות, כאשר בעשותה כן, ברור כי חטאה היא לכל מטרת ההתקשרות בין הצדדים ואף גרמה לתובעים נזקים כלכליים ותדמיתיים חמורים". כלומר, נטען בתביעה, "מיום חתימת ההסכם, קיבלה רוקאווי מדי חודש את השכר החודשי כאשר מנגד לא סיפקה כל תמורה". עוד נטען כי על רוקאווי להשיב לידי התובעים את כל הכספים ששולמו לה שלא כנגד התמורה המוסכמת וללא שקיימה את התחייבויותיה.

בתביעה מפרט מור איך לטענתו בנוסף לכל הנזקים שכבר גרמה רוקאווי, היא המשיכה ובחרה ליצור מחול שקרי ומסע שטנה שנוהל כלפיו וכלפי שותפו ונגד הסוכנות, ושהחל מאוקטובר 2018 היא ניצלה לרעה את השפעתה בתחום האופנה ופירסמה ברשתות המדיה פרסומים שנועדו לפגוע בשמם הטוב של התובעים ובמשלח ידם. לתביעה צורפו חלק מהפרסומים שמלמדים כי רוקאווי רואה את הדברים בצורה שונה ולטענתה נגרם לה עוול. התביעה כאמור רק הוגשה ורוקאווי טרם הגישה כתב הגנה. מי שבסופו של יום יכריע בסכסוך הזה יהיה בית המשפט, אלא אם יגיעו הצדדים להסדר מחוץ לכתליו.

"אין לי כל קשר"

לתביעה צורפו פרסומים שונים שנטען כי רוקאווי כתבה בפייסבוק, באינסטגרם וכתגובות באינטרנט. באחד הפרסומים נטען כי כתבה: "במרץ 2018 השכרתי לשנה את הזיכיון למותג אימג' סוכנות לדוגמנות. החלטתי לא לחדש את הזיכיון וכרגע יש מחלוקת אם הם רשאים להשתמש במותג אימג'. אני רוצה להבהיר שאין לי כל קשר מקצועי איתם והחלטתי לא לחדש להם את הזיכיון נבעה מהסתייגות מהותית מהדרך בה ניהלו את עסקיהם... אין לי כל צד ואחריות במה שמתרחש שם ובימים אלה חידשתי את פעילותי תחת השם אימג' בטי רוקאווי". עוד מצורף פרסום מחודש יולי האחרון באינסטגרם שם נטען שכתבה "לדאבוני בתום תקופת הזיכיון צמד המנהלים השתלטו על העסק ומסרבים לכבד את ההסכם בנינו. חשוב לי להבהיר בצורה חד־משמעית שאין לי כל קשר למה שמתרחש תחת שמי בסוכנות".

בתביעה נטען כי בכלל הפרסומים דאגה רוקאווי לציין ולהדגיש את העובדה כי אין לה כל קשר לתובעת, חברת ייצוג וניהול אימג', "עובדה המהווה לבדה הפרה בוטה של ההסכם בין רוקאווי לבין מור". לטענת התובעים, הם פנו מספר פעמים אל רוקאווי בדרישה שתפסיק להפר את ההסכם ותחדל להשמיץ אותם אך כל שעשתה לטענתם בתגובה, היה להתנער מאחריותה למחדליה ולהפרותיה את ההסכם וכן להתנער מאחריותה לפרסום. על פי התביעה השקיע מור עם שותפו יותר ממיליון שקל בשנתיים האחרונות במיתוג הסוכנות ובהפיכתה לחברה רצינית והתנהלותה של רוקאווי "גרמה ועודנה גורמת לנזקים כלכליים ותדמיתיים חמורים עת מציגה אותם כנוכלים, כרודפי בצע, ככאלה אשר רואים את טובותיהם האישיות לפני טובת מיוצגיהם כאשר בפועל מדובר במידע שגוי שאין בו אלא כדי לגרום למיוצגים לעזוב את התובעת ולעבור לייצוגה של רוקאווי". התובעים תבעו מרוקאווי 300 אלף שקל בגין לשון הרע ו־200 אלף שקל בטענה שרוקאווי הפרה עימם את ההסכם וכי על רוקאווי להשיב הכספים ששולמו לה עד כה.

"לא כל אחד יכל לעבוד עם בטי"

במאי האחרון שלח עו"ד בני כץ מכתב מטעמה של רוקאווי לבאי כוח מור וכתב כי רוקאווי "דוחה בשאט נפש את הטענות המגמתיות והשקריות הנשמעות מפי מור ביחס להתנהלותה" וכי מור ועמיאל מתחמקים כביכול שלא כדין מן ההסכם ותנאיו, לרבות העברת תשלומים. "כישלון מור ועמיאל בהסדרת התשלומים החודשיים לרוקאווי מתבטא במספר רבדים, החל מגובה התשלומים המועבר לרוקאווי שהינם נמוכים מן הסכום לה זכאית רוקאווי, פיגורים משמעותיים במועד התשלומים ביחס לקבוע בהסכם ועוד". במכתב נטען עוד כי מור ועמיאל משתמשים בשמה של רוקאווי ובמותג אימג' על כל צורותיו באופן החורג במידה קיצונית מתנאי ההסכם "ואשר יש בו כדי לפגוע באורח אנוש בשמה הטוב של רוקאווי ובמוניטין שבנתה בעמל כפיה במשך עשרות שנים".

לתביעה צורף גם מכתב מעו"ד דורון חכם בשם בטי ובו נכתב כי: "הצלחותיה המקצועיות של בטי בעבר היו והינן פרי ראיית עולם שמעמידה את הדוגמנית או השחקנית במרכז. מתוך כוונה לשרת אותה נאמנה, להעניק לה סוגים של תמיכה ועידוד וביטחון, ובראש ובראשונה יחס הוגן, לא נצלני, לא כוחני ושירות ומוצר מקצועיים בתמורה מלאה לכספן ולאמון שלהן בבטי ובעסק הנושא את שמה. אלה ערכים שלא בהכרח מתאימים לכל אחד. מי שלא יוכל להפנים אותם וליישם אותם בראש גדול ומתוך אמונה והבנה של חשיבותם - לא יוכל לעבוד עם בטי ולא יוכל להמשיך לעשות שימוש בשמה ומותגיה". טרם הוגש כתב הגנה.

עוה"ד חזי כהן ואסנת ליבה זארד ממשרד רייף כהן ושות', באי כוח בטי רוקאווי, מסרו בתגובה: "מיום בו פועלים רועי ועמיאל בחברת אימג', תחת שמה של בטי, הגיעו תלונות לידיה של בטי בדבר פעילות קלוקלת של השניים. בטי התריעה מספר פעמים בפניהם והביעה את חוסר שביעות רצונה מפעילותם שאינה עולה בקנה אחד עם אמונתה, יושרה, ועשייתה רבת־השנים בתחום. מאחר שאינם נענים לדרישותיה, נשאר רק לפנות לבית המשפט שינתק אותה מהחברה שנושאת את שמה אך שלא בשליטתה, ופועלת בניגוד לכל מה שבנתה והאמינה בו כל השנים".

תגובת התובעים (רועי מור וחברת "ייצוג וניהול אימג'") באמצעות עו"ד שי אליאס: "מרשיי פעלו בכל דרך אפשרית להימנע מלהגיש תביעה כלפי הנתבעת. מרשיי פנו מספר פעמים לנתבעת הן בעל פה, הן בכתב, וחזרו ודרשו מהנתבעת לפעול על פי ההסכם עימם ולחדול מהפרתו, ברם כל פניותיהם נותרו יתומות ללא כל מענה. הנתבעת אף הגדילה לעשות, כאשר לא רק שהפרה את ההסכם באופן יסודי כלפי מרשיי, אלא אף פעלה להוציא דיבתם של מרשיי רעה ובשל כך, עת כלו כל הקיצין הוגשה תביעה זו על ידי מרשיי לבית המשפט. כלי תקווה, כי הנתבעת תתעשת, תחדול מהכפשת שמם הטוב של מרשיי ותפעל לקיים את ההסכם עם מרשיי ככתבו וכלשונו".