צילום: מתוך אתר הרשות השופטת
תלונות על קשר פסול: "הפרקליטה והשופטת נפגשו מאחורי גבי"
גבר שמנהל הליך בבית דין לענייני משפחה טוען כי השופטת שדנה בתיק, רבקה מקייס לא טרחה לגלות שביטלה דיון הוכחות בעניינו - כדי לקיים מפגש סודי עם הפרקליטה שמייצגת את גרושתו. כללי האתיקה הקיימים מאפשרים לחמוק מגילוי נאות במצב זה
סגנית נשיא בית המשפט לענייני משפחה במחוז מרכז, השופטת רבקה מקייס, פעלה בתיאום עם יו"ר מחוז מרכז בלשכת עורכי הדין עו"ד רומי קנבל לבטל דיון הוכחות בתיק שבו ייצגה קנבל את אחד הצדדים - כך טוען גבר שמנהל הליך משפטי מול גרושתו. עו”ד קנבל היא פרקליטתה של האישה, והתיק נידון באולמה של השופטת מקייס.
קראו עוד בכלכליסט
על פי בקשת הפסלות שהגיש הגבר נגד השופטת, הסיבה לביטול הדיון שנקבע חודשים מראש היתה מפגש סודי שהתקיים לפני חצי שנה בין מקייס לבין קנבל וקומץ עורכי דין שהוזמנו על ידה, בו הוצג מודל שגיבש צוות שופטים בראשות מקייס להתמודדות עם “ניכור הורי”. המפגש הזה התקיים ב־2 ביולי 2019ונחשף ב"כלכליסט" ימים ספורים אחר כך. החשיפה עוררה סערה, בעיקר מפני שהשופטת מקייס אפשרה לעו"ד קנבל לבחור את עורכי הדין שיגיעו למפגש. מקייס ביקשה לקבל את תמיכת עורכי הדין למודל. כמה שבועות אחרי אותו מפגש החליטה נשיאת העליון אסתר חיות להקפיא את המודל, משום שכלל הוראות שנויות במחלוקת.
כעת מתברר כי בעקבות חשיפת המפגש הסודי בין השופטת לעורכי הדין, הוגשו כמה בקשות לפסילת השופטת מקייס. לפחות שתיים מהן גולגלו להכרעתה של נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות - שסירבה להורות למקייס לפסול את עצמה. נקבע כי המפגש הסודי בין מקייס לקנבל נעשה "בכובעה" של השופטת כסגנית נשיאה, ואין זיקה בינו לבין היותה שופטת הדנה בתיקים, בין היתר של קנבל. חיות לא התייחסה לביטול דיון ההוכחות במקרה המדובר.
על הרקע הזה מתעוררת השאלה אם לא נדרש גילוי נאות מעורך דין שנועד עם שופט בתיק שבו הוא מייצג את אחד הצדדים, ואף מתבקש לפעול לקידום אינטרס של אותו שופט.
לכאורה, כללי האתיקה לשופטים אינם מחייבים לפסול את השופט בנסיבות הללו, אלא רק בנסיבות של "קרבה ממשית" בין השופט לפרקליט. אולם הכללים אינם מפרטים את המצבים שבהם נדרש גילוי נאות. על פניו נראה כי גילוי כזה מתבקש, ולו כדי למנוע תחושה שעניינים הנוגעים להליך משפטי מתרחשים מאחורי גבו של אחד הצדדים.
גם לשכת עורכי הדין מעדיפה להתעלם מהבעייתיות ולגלגל את האחריות למניעת ניגוד עניינים אל עורכי הדין עצמם. הלשכה לא השיבה לפניות בשאלה כיצד מתבקשים הפרקליטים למנוע ניגוד עניינים, ומתי עליהם לתת גילוי נאות.
"בקשה פיקטיבית"
בתיק הנידון הגבר מנהל הליכים ממושכים מול גרושתו. שניהם עתירי נכסים ולהליך משמעות כלכלית רבה. את הגבר מייצגים עורכי הדין בן סמואל ואמיר רוזנברג, והאשה כאמור מיוצגת בידי עו"ד קנבל.
לטענת הגבר, קיום הפגישה הסודית בה השתתפו מקייס וקנבל אינו מאפשר לשופטת להמשיך לשפוט בתיק שלו: "עורכי דין לא עושים טובות לשופטים, לא כל שכן לשופטים שהם מופיעים בפניהם ותוך כדי שהם מופיעים בפניהם". עוד טען הגבר כי "הפגישה הייתה סודית, לא במסגרת פומבית דוגמת גנס, ונערכה ללא תיעוד, בהשתתפות 13 איש בלבד, כולם מקורבים של עורכת דין בעלת תפקיד במחוז מרכז"".
הגבר מפרט באריכות כיצד גילה בדיעבד שדיון ההוכחות שנקבע בתיק שלו בוטל לטובת הפגישה הסודית, תוך כדי שעו"ד קנבל, לטענתו, מסייעת לשופטת בביטול, שהוא מגדיר כ"בקשה פיקטיבית לחלוטין".
לפי החלטה שצורפה לבקשת הפסלות, במרץ 2019 קבעה השופטת מקייס ישיבת הוכחות ל־2 ביולי 2019, משעה 12 בצהריים עד 15:00. ב־23 ביוני מסרה השופטת החלטה שבה פירטה את סדר החקירה, ולפיו לכל צד תהיה אפשרות לחקור את הצד שכנגד במשך 3 שעות, כלומר ישיבת ההוכחות התארכה ל־6 שעות. אלא שלטענת הגבר, לאחר שניתנה ההחלטה, החליטו השופטת וקנבל כי ברצונן לערוך את הפגישה הסודית ב־2 ביולי בשעה 15:00, כלומר בעיצומה של ישיבת ההוכחות שנקבעה בתיק שלו.
לטענתו, כדי לבטל את הדיון הגישה עו"ד קנבל ב־25 ביוני "בקשה פיקטיבית לחלוטין", בה כתבה כי מאחר שהדיון נקבע ל־3 שעות בלבד, על בית המשפט להאריכו כדי שיתאפשר לסיימו באותו יום".
יום למחרת, ב־26 ביוני, מסרה השופטת מקייס החלטה ובה כתבה שיומנה אינו מאפשר לה להאריך את הדיון ב־3 שעות, ולמעשה הציעה לבדוק אם הצדדים יוכלו להתייצב להמשך דיון ביום שלמחרת. משלא הושגה הסכמה בנושא, הודיעה כי הדיון כולו יידחה בחצי שנה, לסוף דצמבר 2019.
לטענת הגבר, המהלך כולו היה פיקטיבי משום שעוד ב־23 ביוני האריכה השופטת מקייס את הדיון ל־6 שעות.
לידי "כלכליסט" הגיע הזימון לפגישה הסודית, ממנו עולה כי הוא נשלח על ידי קנבל לעורכי הדין שבחרה להזמין למפגש בדיוק שבוע לפני מועד קיומו, ב־27 ביוני 2019. בזימון כתבה קנבל לעורכי הדין: "הנך מוזמן למפגש להצגת המודל החדש להתערבות בטענה לפגיעה בקשר הורה־ילד... את המפגש תנחה כבוד סגנית הנשיאה לענייני משפחה במחוז מרכז השופטת רבקה מקייס". לפי ההודעה, המפגש יתקיים ביום שלישי 2 ביולי 2019 בשעה 15:00.
"הן השופטת הנכבדה והן עו"ד קנבל ממלאות פיהן מים. אף מילה למערער, לא גילוי נאות. מאומה", טוען הגבר בבקשת הפסלות שהגיש. "קשה מאוד לכתוב את הדברים הבאים בזהירות הראויה ובהתחשב בכבוד בית המשפט, ואולם האמת חייבת להיאמר, זהירה ככל שתהיה: השופטת הנכבדה פשוט משתפת פעולה עם הבקשה הפיקטיבית ומאשרת את תוכנה הכוזב, אגב הימנעות מגילוי נאות של דבר הפגישה המתוכננת".
ההודעה הסופית על ביטול הדיון נמסרה ב־30 ביוני, יומיים לפני הדיון ושלושה ימים אחרי שקנבל שלחה זימון לפגישה הסודית. מי שהיה אמור להיחקר באותו דיון הודיע לבית המשפט כי הוא מבקש לקבל שכר בשל ביטול הדיון ושעות העבודה הרבות שהקדיש ללימוד התיק והחומרים. "הצדדים רשאים להשחית זמנם ככל שיחפצו, אך זמנו של הח"מ אינו הפקר ואינו כלי על לוח המשחקים של הצדדים או מי מהם", כתב. הגבר טוען כי על הפגישה הסודית נודע לו מחשיפת "כלכליסט".
בבקשת הפסלות שהגיש וגם בערעור לנשיאת העליון טען הגבר כי הסיטואציה המעוררת קשיים בכמה היבטים, מעבר לביטול הדיון באופן הפסול שבו נעשה כדי לקדם את המודל של השופטת. לדבריו, הסיוע שהעניקה עו"ד קנבל לשופטת לדחוף מודל שהיא כתבה, בעת שקנבל מופיעה בפניה באותו עניין ממש, פסול גם ללא התבוננות בתוכן המודל. "מדובר במקרה קיצוני שבקיצוניים", הוא טען. "משוא פנים, מראית פני הצדק ופסלות מלשבת בדין אינם מתמצים בשאלה אם יש היכרות אישית. הם עשויים להקיף ספקטרום רחב יותר הכולל גם איסור לקבל עזרה, טובות הנאה חלילה, לנהל יחסי תן וקח, לאפשר זימון של עורכי דין שעורך דין מסוים חפץ ביקרם לפגישה אישית עם השופטת, לתמוך במודל באופן בלתי מסויג ולדחוף אותו קדימה ללא דיון ציבורי. בית המשפט אינו יכול לעצום עיניים כאשר מגיעים לפגישה 13 איש נבחרים. על בית המשפט לברר מי הם ועל שום מה דווקא הם הגיעו לפגישה". בפועל השופטת מקייס דחתה את בקשת הפסלות, אך אסרה לפרסם את החלטתה.
"לא סודי"
תגובת הרשות השופטת: "פגישתה של השופטת מקייס לא היתה פגישה סודית, ומשהועלתה טענת פסלות לגביה בהקשר זה קבע בית המשפט העליון כדלקמן, ‘המפגש נועד לשם הצגת מודל מסוים שגובש על ידי בית המשפט למשפחה בפני עורכי הדין בתחום זה. המותב קיימה את המפגש ב'כובעה' כסגנית הנשיאה של בתי משפט השלום מחוז מרכז לענייני משפחה, ובמהלכו לא התקיימו שיחות אישיות או פרטיות בינה ובין מי מעורכי הדין שנכחו בו. המותב הוסיף וציין כי אין לו כל קשר עם באת כוח המשיבה ובנסיבות אלה, תחושותיו הסובייקטיביות של המערער אינן מקימות חשש ממשי למשוא פנים ואין בהן כדי להצדיק את פסילת המותב".
מלשכת עורכי הדין נמסר: "נבחרי הציבור בלשכת עורכי הדין הם עורכי דין פעילים הממלאים את תפקידם הציבורי בהתנדבות. נבחרי הציבור מופיעים ויופיעו בפני שופטים כחלק משגרת עבודתם. ככל נבחר ציבור, גם אלו שבלשכת עורכי הדין מחויבים מעצם טבעם שלא להימצא בניגוד עניינים. החובה שלא להימצא בניגוד עניינים היא חובה העומדת בפני עצמה ואינה מתוחמת לכללים ספציפיים ככל שקיימים".
מטעמה של עו"ד רומי קנבל נמסר: "לא התקיימה פגישה סודית אלא פגישת עבודה של מחוזות מרכז ותל אביב. הזימון יצא מלשכת עוה"ד דרך המנגנון ולא באמצעות בחירה של עו”ד קנבל. חוק ביהמ"ש אוסר על חשיפת הליכים בדיני משפחה. עו"ד קנבל מופיעה כ־21 שנה בבתי משפט רבים בארץ, כולל במחוזי ובעליון. הוגשה בקשת פסילה רלבנטית בתיק אחד בלבד".