אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
פס"ד בייצוגית נגד קבוצת שלמה: 1.2 ימי ליסינג על כל שנה של שכירת רכב צילום: יריב כץ

פס"ד בייצוגית נגד קבוצת שלמה: 1.2 ימי ליסינג על כל שנה של שכירת רכב

פולר מערכות אלקטרוניות הגישה תביעה ייצוגית נגד הקבוצה בטענה היא גבתה מלקוחות תשלומים עבור ביטוח חובה לרכבי הליסינג מעבר לסכומים שהוציאו בפועל. ב-2018 הושג הסכם פשרה אולם עקב התנגדויות נידון הנושא שוב בביהמ"ש

26.05.2020, 15:14 | עמרי מילמן

בית המשפט המחוזי בתל אביב פרסם היום פסק דין בנוגע להסכם פשרה בתביעה הייצוגית נגד חברות מקבוצת שלמה (שלמה החזקות, שלמה רכב, שלמה ביטוח ושלמה ניהול ציים) שלפיה הן גבו מלקוחות תשלומים עבור ביטוח חובה לרכבי הליסינג מעבר לסכומים שהוציאו בפועל.

קראו עוד בכלכליסט

הטענה נגד חברות הקבוצה היא כי אלו גבו סכומי ביטוח ביתר מכל לקוח שחכר מהן כלי רכב במסגרת ליסינג ונדרש לשלם עבור ביטוח חובה. החברות, לפי הטענה, חייבו את הלקוחות בנוסף לדמי הביטוח, בסכום עודף של החזר הוצאות שסווג כ"סכומים שאינם חייבים במע"מ" כאשר לטענת העותרים ההפרש בין הסכום שנגבה כהחזר לסכום שהועבר לחברת הביטוח היה יותר מ-400 שקל לרכב.

לפי הסדר הפשרה שעודכן לאחר התנגדויות שהוגשו נגד ההסכם המקורי, חבר קבוצה יהיה זכאי ל-1.2 ימי השכרה לכל רכב שחכר במהלך שנה בין השנים 2011-2008, כאשר אם חכר רכב לתקופה קצרה יותר יקבל את החלק היחסי, מעוגל למספר השלם שמעליו. בהסכם המקורי נקבע כי רק מי שחכר רכב לאורך שנה יקבל 1.2 ימי השכרה על כל שנה.

עוד נקבע כי ההטבה ניתנת למימוש בכל השנה, גם בסופי שבוע וחגים. בנוסף הסדר הפשרה קובע כי החברות ישלמו 100 אלף שקל לתובעת - פולר מערכות אלקטרוניות - שחכרה מהן שירותי ליסינג, ושכר טרחה של 4.6 מיליון שקל לעורכי הדין שייצגו אותה. המועצה הישראלית לצרכנות תקבל הוצאות משפט של 75 אלף שקל.

אסי שמלצר, יו"ר קבוצת שלמה אחזקות, צילום: יריב כץ אסי שמלצר, יו"ר קבוצת שלמה אחזקות | צילום: יריב כץ אסי שמלצר, יו"ר קבוצת שלמה אחזקות, צילום: יריב כץ

בהליך בפני הילה גרסטל

פולר הגישה את התביעה הייצוגית נגד קבוצת החברות של שלמה בדצמבר 2015. בעקבותיה הצדדים החלו בהליך גישור שהתנהל בפני השופטת בדימוס הילה גרסטל.

ההחלטה התקבלה למרות התנגדויות שהוגשו להסכם הפשרה - המועצה הישראלית לצרכנות הגישה במאי 2018 התנגדות להסדר הפרשה מאחר והוא אינו

מעניק סעד כספי לחברי הקבוצה שנפגעה, למרות שניתן לאתר אותם, אלא רק הטבה. לטענתם שווי ההטבה לחברות נמוך בהרבה מ-38 מיליון שק,ל בין היתר משום שלא כל חברי הקבוצה יממשו את הזכות.

ביולי 2018 גם היועץ המשפטי לממשלה הגיש התנגדות לאותו הסדר מסיבות דומות. אלא

שבית המשפט קיבל את הטענה כי מדובר בפשרה השוקלת את הסיכויים מול הסיכונים, ומאחר ופיצוי כספי במקום הטבה היה מביא את הצדדים לדיונים מתמשכים בבית המשפט ניתן לקבל את הסכם זה.

בנוסף, מאחר ומרבית הלקוחות הן חברות יהיה להן קל יותר לממש את ההטבה, למשל דרך מתן רכב לאורח מחו"ל או בעת המתנה לרכב קבוע לעובד. עבור לקוחות פרטיים, גם בני משפחה יוכלו לנצל את ההטבה מה שיגדיל את הסיכוי שתמומש.

את פולר ייצגו בתביעה עורכי הדין רנן גרשט, שירין גורפיין וטלי שלו ממשרד נאור־גרשט, ועו"ד  שגיא בינתאי ממשרד בינתאי פורת. את קבוצת החברות שלמה ייצגו עורכי הדין פיני רובין, שגית אוחנה־לבנה, אהוד כצנלסון וליאור שרעבי ממשרד גורניצקי ושות'.

במקביל מסתמן כי חקירת הרשות בנושא בעקבות החשד תסתיים בהשתת כופר על החברות בגובה של כחצי מיליון שקל, בתנאי שישולם המס המלא.

החשד הוא כי מנגנון הגבייה של תשלומי ביטוח החובה אפשר לה להעלים מס בהיקף של 25 30 מיליון שקל. החקירה בפרשה נפתחה במחלקת חקירות מכס ומע"מ בעקבות הגשת התביעה הייצוגית. לפי החשד, שלמה רכב כללה את ביטוח החובה לרכב בחבילת ההשכרה, בטענה שהיא משמשת רק "צינור" להעברת התשלום לחברת הביטוח החברה־האחות שלמה ביטוח. בפועל היא השאירה אצלה כ־300 שקל לכל רכב. ברשות המסים טוענים שהעסקה היתה חייבת במע"מ.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות