צילום: עמית שעל, כלל ביטוח
בלעדי לכלכליסט
דו"ח דנציגר: נפל פגם בהתנהלות דני נוה בהדחת המנכ"ל, ביקורת על ארקין, לפידות ואקירוב
השופט בדימוס יורם דנציגר קובע בדו"ח כי נפל פגם בהתנהלות של דני נוה, ששיתף רק חלק מחברי הדירקטוריון בהחלטתו, אך "לא הובאה בפני אפילו ראשית הוכחה כי הלחץ של בעלי המניות הביא להחלטה להדיח את המנכ"ל"; עוד בדו"ח, ביקורת על בעלי המניות: ממשק לגיטימי עם הדירקטוריון אבל ניסו להפעיל לחץ ולהכווין עסקי תאגיד
קראו עוד בכלכליסט
לכלכליסט נודע כי הדו"ח מעביר ביקורת על יו"ר החברה דני נוה, בנוגע לשיחה שבה הציע למנכ"ל יורם נוה להתפטר, כיוון שהוא עומד לקדם בדירקטוריון את פיטוריו.
דנציגר קובע כי נפל פגם בהתנהלותו של דני נוה מול יורם נוה. "ליו"ר דירקטוריון אין סמכות עודפת על כל דירקטור אחר. הוא שיתף רק חלק מחברי הדירקטוריון בנסיון שלו להדיח את המנכ"ל. הוא ניסה לייצר מציאות לבדו באופן אסור".
עם זאת, דנציגר הדגיש כי לא הובאה בפניו אפילו ראשית הוכחה כי הלחץ של בעלי המניות הביא להחלטה של נוה להדיח את המנכ"ל, וכי התרשם ששיקול הדעת שלו היה עצמאי ונקי.
בעלי המניות המדוברים הם אלפרד אקירוב, בעל השליטה בחברת אלרוב נדל"ן שמחזיקה ב-5% ממניות כלל, אייל לפידות מנכ"ל הפניקס לשעבר שמחזיק בהיקף דומה מהחברה, ומורי ארקין ובני ניר שמחזיקים 8% ממניות כלל. ארקין ואקירוב קיבלו היתר אחזקה של מעל 5% ממניות כלל ביטוח.
דנציגר טוען כי אמנם אין פסול בממשק בין בעלי מניות לבין הדירקטורים שהם למעשה השלוחים של בעלי המניות, אבל ניר ארקין ואלפרד אקירוב שהם בעלי היתר אחזקה, וקל וחומר אייל לפידות שאיננו בעל היתר אחזקה, לא היו רשאים ללחוץ על דני נוה לפטר את יורם נוה, ובכך פעלו בניגוד להיתר האחזקה בחברת ביטוח, שאוסר עליהם לנסות לכוון את עסקי התאגיד.
על תפקודו של יורם נוה כותב דנציגר כי חלק מהדירקטורים אמרו כי אכן יש בעיה עם ההתאמה שלו לתפקיד, אם כי חלק אחר חלק גם שבחים על תפקודו.
דנציגר קיבל את מינוי הבודק החיצוני לפני כחודש לאחר שכלכליסט חשף מכתב חריף של המנכ"ל יורם נוה, שהאשים את כלל ביטוח כמי שמתנהלת כחנות מכולת ואת לפידות ואקירוב כמי שהפעילו לחצים על היו"ר דני נוה לפטרו. אקירוב החליט לפתוח בהליכים משפטיים נגד יורם נוה בעקבות המכתב, וגם לפידות מכחיש הפעלת לחץ כזה.