אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
ביהמ"ש סירב לקצר הצינון של אמי פלמור: "חשש לפגיעה באמון הציבור" צילום: תומי הרפז

ביהמ"ש סירב לקצר הצינון של אמי פלמור: "חשש לפגיעה באמון הציבור"

מנכ"לית משרד המשפטים לשעבר ביקשה היתר לעבוד בחברת הייעוץ הארגוני לוטם, שלה אישרה במסגרת תפקידה חוזה בגובה 2 מיליון שקל. ועדת ההיתרים: "תפקידה של פלמור בהקשר להתקשרות עם החברה מקרין ישירות על החשש מפני הפגיעה במראית עין ציבורית"

18.06.2020, 09:23 | תומר גנון

בית המשפט המחוזי בירושלים דחה אתמול (ד') את בקשתה של מנכ"לית משרד המשפטים לשעבר, אמי פלמור, לקצר את תקופת הצינון בת השנה שקבועה בחוק כדי שתוכל להתחיל לעבוד בחברת הייעוץ הארגוני לוטם. במהלך כהונתה של פלמור היא חתמה על חוזה העסקה של לוטם עם משרד המשפטים בגובה של 2 מיליון שקל. לוטם מספקת עד היום שירותי הדרכה למשרד המשפטים.

קראו עוד בכלכליסט

להחלטת בית המשפט לחצו כאן  

"בנסיבות אלה", נכתב בהחלטת בית המשפט, בשבתו כוועדת היתרים לפי חוק השירות הציבורי, "תפקידה של המבקשת כמנכ"לית בהקשר להתקשרות עם החברה מקרין ישירות על השיקולים שבבסיס החוק, ובהם הגנה על אמון הציבור בשירות הציבורי והחשש מפני הפגיעה במראית עין ציבורית".

על פי ההחלטה תקופת הצינון של פלמור תסתיים ב-11.9.20, שנה לאחר ששר המשפטים לשעבר, אמיר אוחנה, מינה לה ממלאת ממקום – עו"ד סיגל יעקבי – וסמכויותיה עברו אליה. אוחנה, נזכיר, הודיע לפלמור שהוא מסיים את תפקידה חודשיים לפני כן (11.7.19). נציבות שירות המדינה תמכה בקיצור הצינון לעשרה חודשים.

אמי פלמור, צילום: אוראל כהן אמי פלמור | צילום: אוראל כהן אמי פלמור, צילום: אוראל כהן

"סעיף 4 לחוק הצינון", נכתב בהחלטת הועדה בראשות השופטת בדימוס משה יועד הכהן, "בא למנוע שני סוגים של חשש לפגיעה בטוהר המידות. האחד, החשש שעובד הציבור ינצל בתקופת שירותיו את מעמדו וכוחו לטובות קידום ענייניו האישיים אצל הגורם אליו הוא מבקש לעבור לאחר פרישתו, כאשר מתוקף תפקידו הוא בעל סמכות להחליט או להמליץ בענייניו של אותו גורם. השני מבטא חשש לניצול הקשרים האישיים של העובד לאחר הפרישה לצורך עניינו של מקום העבודה החדש".

בהחלטה שעליה חתומים גם עוה"ד דינה גן עדן-סרבי ודוד משען, נכתב עוד כי "המחוקק לא הבחין, לצורך הגבלת עיסוק, בין סמכות ההענקה או המלצה אישית הנתונה לפורש עצמו כלפי נותן הזכות, לבין סמכות מקבילה הנתונה לעובד הכפוף לו. זאת בניגוד לקונסטרוקציה שמציעה פלמור".  הוועדה הוסיפה כי "הקביעה נועדה להדוף טענה של פורש כי את ההחלטה או ההמלצה קיבל גורם הכפוף לו ולא הוא עצמו". 

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות