אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
ביהמ"ש דחה הריסה של בנייה בלתי חוקית בקרית מלאכי: "סכנה ליציבות המבנה" צילום: אלי גאן

ביהמ"ש דחה הריסה של בנייה בלתי חוקית בקרית מלאכי: "סכנה ליציבות המבנה"

שופט בימ"ש השלום באשקלון, עדו כפכפי, קיבל את טענת דיירי הבניין בפרויקט "לב הפארק" כי הריסת 3.5 קומות עליונות בבניין של 10 קומות תסכן את יציבותו. הוא קבע כי המדינה התעלמה מהשלכות ההריסה, והעניק לדיירים שנתיים להכשרת הקומות הבלתי חוקיות. קודם לכן דחה העליון את בקשת הקבלן לעכב את ביצוע ההריסה

05.10.2020, 10:39 | שלומית צור

בית המשפט עוצר הריסה של בנייה בלתי חוקית: דחה מימוש צווי ההריסה של הקומות הבלתי חוקיות בבניין בפרויקט "לב הפארק" בקרית מלאכי בשנתיים.

קראו עוד בכלכליסט

שופט בית משפט השלום באשקלון עדו כפכפי, קיבל את טענת דיירי בניין המגורים כי הריסת 3.5 קומות שנבנו ללא היתר בבניין שכולל 10 קומות בסך הכל, היא תקדימית ועלולה לסכן את יציבות המבנה. על כן קבע כפכפי כי צווי ההריסה שאמורים היו להתבצע ביוני האחרון, יידחו לסוף 2022 במטרה לאפשר לדיירים להכשיר את חריגות הבנייה.

ההחלטה ניתנה רק חמישה חודשים לאחר שבית המשפט העליון דחה את בקשת הקבלן י.ש שפץ וקנין שבנה את הבניין, להאריך את מועד כניסת הצווים לתוקף.

"אין אופק תכנוני להכשרת הקומות העליונות"

שופט בית משפט השלום באשקלון עדו כפכפי, צילום: אתר בתי המשפט שופט בית משפט השלום באשקלון עדו כפכפי | צילום: אתר בתי המשפט שופט בית משפט השלום באשקלון עדו כפכפי, צילום: אתר בתי המשפט

תחילת הפרשה ב-1999 אז רכשה י.ש שפץ וקנין את הקרקע במכרז של רשות מקרקעי ישראל. על פי התוכנית המאושרת, הפרויקט אמור היה לכלול שני בניינים, אולם בהמשך קיבלה החברה היתר להקמת בניין שלישי בן 6.5 קומות, אולם בפועל היא הקימה בניין של 10 קומות.

לימים נקבע כי היתר הבנייה ניתן שלא כדין, ובתום הליך משפטי, קבע בית המשפט המחוזי בבאר שבע כי 6.5 הקומות שנבנו בהתאם להיתר והדירות בהן נמכרו לרוכשים - יאוכלסו, אך את הקומות הלא חוקיות לא ניתן לאכלס. ניסיונות החברה להכשיר את הקומות הלא חוקיות בוועדה המחוזית כשלו ו-3.5 הקומות עם 18 הדירות בהן נאטמו.

לאחר שערכאות שונות דחו את בקשת החברה לאי קיום הצווים, הגישה החברה ערעור לבית המשפט העליון, שדחה באפריל האחרון את הערעור בנימוק כי אין אופק תכנוני להכשרת הקומות העליונות כפי שטוענת החברה ועל כן יש לבצע את ההריסה במועד- יוני 2020.

מנגד טענה המדינה כי צווי ההריסה ניתנו במסגרת פסק דין חלוט, ועל כן אין לבטלו ויש לבצע את ההריסה.

המדינה, שהסתמכה חו"ד הנדסית מפברואר 2012 של המהנדס אברהם בזיני שניתנה לעיריית קרית מלאכי, המסבירה כיצד כן ניתן לבצע את ההריסה. על פי המהנדס בזיני אין חשש ליציבות המבנה, אולם הבהיר כי על קונסטורקטור לבחון את מצב הכלונסאות, וכי לא ניתן יהיה להשתמש במעלית.

כמו כן בספטמבר 2020 הגישה המדינה חוות דעת של המהנדס גבריאל טרכטנברג (מאוגוסט 2020) שהעריך כי מבחינה הנדסית ניתן להרוס את 3.5 הקומות העליונות. הוא ציין כי יש לפנות את המבנה בזמן העבודות שיימשכו 7 חודשים, וכי יש לנתק את החשמל בזמן ההריסה, ואחריה לבנות את קומה 6 שההריסה בה חלקית, ולבנות מחדש חלק מהשטחים בבניין. המומחה ציין כי מדובר בהריסה תקדמית, שלא בוצעה עד היום, ולכן מעריך באופן לא מדויק את עלותה בסך 1.5 מיליון שקל.

"יקוב הדין את ההר"

בעקבות החלטת העליון, בה כאמור הפסיד הקבלן, פנו דיירי הבניין לבית משפט השלום. השופט כפכפי דחה את טענות המדינה, והורה על דחיית מימוש צווי ההריסה בשנתיים לאוקטובר 2022. "המצב שנוצר בו לצורך ביצוע פסק הדין יש לפנות דיירי בניין משותף 29 משפחות למשך כשנה ולבצע הריסה של שלוש קומות, בנייה של חצי קומה והתאמת כל המתקנים של הבניין, יוצר קושי מעשי. עמדת המדינה העומדת על כך כי יבוצע פסק הדין ככתבו וכלשונו, מובנת מבחינת הצורך ביישום שלטון החוק, עם זאת, לא ניתן להימנע מההתרשמות כי עמדה זו מתעלמת מהשלכות של ביצוע הצו בבחינת "יקוב הדין את ההר", בנסיבות העניין, שכן בפועל יש להרוס חלק מהבניין ובנייתו מחדש".

פרויקט לב הפארק בקרית מלאכי, צילום: אלי גאן פרויקט לב הפארק בקרית מלאכי | צילום: אלי גאן פרויקט לב הפארק בקרית מלאכי, צילום: אלי גאן

עוד ציין השופט כפכפי כי לטענת הקבלן י.ש שפץ וקנין, הוא פנה לקונסטורקטור של הבניין וביקש כי יכין תוכנית להריסת הקומות האסורות. בסוף אפריל 2020 הזהיר הקונסטרוקטור כי ההריסה תגרום לסדקים בשאר הבניין והבהיר כי ככל ותבוצע ההריסה הוא מסיר אחריות כמתכנן השלד. גם פנייתו למהנדס אחר נענתה בתשובה דומה. על כן טוען הקבלן כי אין מהנדס שמוכן להכין תוכנית להריסה, וליטול אחריות ליציבות המבנה לאחר ההריסה. בנוסף הדגיש הקבלן כי הדיירים לא יתפנו מרצון, ונדרשים צווים מתאימים לצורך פינויים, ואף צפויים קשיים מול חברת המעליות תאגיד המים וחברת החשמל.

"לאחר בחינת מכלול הנתונים, מצאתי כי ביצוע פסק הדין בשלב זה הוא קשה מאוד, על גבול הבלתי אפשרי", קבע השופט כפכפי. "גם לשיטת המומחה מטעם המדינה מדובר בעבודה שאינה מוכרת לו למרות ניסיונו העשיר ואשר אין לה תקדים. להערכתו לא ייגרם כשל בביסוס המבנה אולם הערכתו כפופה לבדיקת יועץ קרקע שטרם נערכה. עולה כי לכל הפחות הוצג חשש ממשי כי ההריסה עלולה לגרום לנזק ליתר המבנה ואין בנמצא מהנדס אשר יהיה מוכן ליטול על עצמו את הסיכון לחתום היום על תוכניות לביצוע ההריסה בפועל. קל וחומר שיהיה קשה עד בלתי אפשרי לאתר קבלן ביצוע שיהיה מוכן לקח על עצמו את הסיכון כי ייגרם נזק ליתר המבנה.

"האינטרס הציבורי החשוב של אכיפת דיני התכנון והבנייה מתנגש בנסיבות העניין עם סלעי המציאות.  הפתרון בשלב זה הוא במתן ארכה משמעותית לביצוע צו ההריסה כדי שהדיירים יקדמו תוכנית שתוכל למצוא פיתרון ראוי למבוי הסתום שנוצר. פיתרון קל יותר הוא הסכמה של המדינה לשינוי גזר הדין במתווה שיאפשר הכשרת הבניין וחלקים נוספים הניתנים להכשרה.

"לחילופין ניתן להסתפק בהשארת המצב הקיים ללא הכשרתו אולם ללא הריסתו. כל עוד המדינה וגופי התכנון לא ישכילו למצוא פיתרון, לעת הזו התרופה היא ארכה משמעותית לקידום הליך תכנוני.

"גם אם לבית המשפט סמכות לפנות את הדיירים מהבניין למשך העבודות, השלכות על כל משפחה הן עצומות. יש לתת משקל ראוי לשיקול זה ולהעניק ארכה נדיבה לבחינת אפשרות הכשרה או כל פיתרון שלא יגרור פינוי הדיירים ונזק אפשרי לבניין. דחיית ביצוע גזר הדין נועדה מעבר להתארגנות לביצועו, גם לאפשר למצוא מתווה שבו ניתן יהייה להכשיר את הבנייה, אולם לא על ידי הקבלן", כתב השופט.

הוא הוסיף כי יש להביא בחשבון את ההצעה כי הדירות בקומות המדוברות אם יוכשרו, ישמשו את המדינה למלאי הדיור הציבורי. "כמו האמירה "לא חרבה ירושלים אלא על שהעמידו דיניהם על דין תורה ולא עבדו לפנים משורת הדין", גם ההחלטה בבקשת הדיירים מחייבת מידה רבה של הליכה לפנים משורת הדין", סיכם השופט כפכפי. "אמנם אין להנציח את העבירה שבוצעה, אולם יש לאפשר שהות ריאלית לרתימת כל הגופים הנוגעים בעניין תוך תקווה שיפגינו גמישות וחמלה ויצאו לדרך ראויה למצוא פיתרון תכנוני".

את הדיירים ייצג עו"ד נתנאל סבג, את המדינה ייצג עו"ד שגב פלץ, ואת חברת שפץ ייצג עו"ד שרון פטל וטליה בלזר ממשרד הרצוג פוקס נאמן.

ממשרד המשפטים נמסר: "המדינה סברה, כי בקשת הארכה הוגשה בעיתוי זה, לאחר שנים ארוכות של חוסר מעש של הדיירים, בידיעה ומבחירה, וזאת בהקשר ישיר להתחייבותם במסגרת קבלת הפיצוי הכספי מחברת שפץ ותקוותם לקבל פיצוי נוסף אם יבוטלו הצווים ותוכשר הבנייה. בית המשפט לא קיבל את עמדתנו ואנו נבחן אם יש מקום להגשת הערעור".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות