צילום: youtube
ביהמ"ש קבע לראשונה: שתי ייצוגיות נגד גוגל יתנהלו לפי הדין הישראלי ולא הקליפורני
התביעות טוענות כי גוגל עשתה שימוש במידע משתמשים ללא הסכמה; בית המשפט המחוזי מרכז דחה את טענת החברה לפיה על הדיון חייב לחול הדין של קליפורניה ולא הדין המקומי, והסביר כי תנאי המשתמש בתקופה הרלוונטית לעניין זה היו מעורפלים
בית המשפט המחוזי מרכז קבע אתמול (ה') לראשונה ששתי בקשות לאישור תביעות ייצוגיות נגד גוגל יתנהלו לפי הדין הישראלי ולא לפי הדין הקליפורני, זאת מאחר שתנאי המשתמש הרלוונטיים באותה תקופה באשר לסוגייה זו היו מעורפלים. המשמעות היא שהדבר יקל ויפשט את ההליכים עבור אותם מבקשים שהגישו את הבקשות לאישור התביעות.
קראו עוד בכלכליסט
בין השאר נטען במסגרת הבקשות שהוגשו בשנים 2015 ו-2018 כי גוגל אספה לכאורה מידע פרטי על המשתמשים בשירותיה ועשתה בו שימוש מבלי שניתנה לכך הסכמה מדעת ופגעה בפרטיות משתמשים - טענה המוכחשת על ידי גוגל.
המבקשים טענו באמצעות עוה"ד עמית מנור וד"ר גיא שגיא (כל אחד ייצג בבקשה נפרדת) כי הדין הישראלי חל על בקשות האישור, ואילו גוגל טענה כי יש להחיל עליהן את הדין של מדינת קליפורניה בארה"ב על אף שהמשפט מתנהל בישראל.
התנאי בהסכם בין המשתמש לבין גוגל, שקבע את מיקום ניהול ההליך המשפטי במקרה של סכסוך (תניית ברירת הדין) שהיה רלוונטי למבקשים קובע את הדברים הבאים המנוסחים באופן מעורפל, שלמעשה מאפשר לגוגל לטעון כי בכל מקרה הדיון יהיה על פי החוק הקליפורני: "בבתי המשפט בארצות מסוימות, חוקי מדינת קליפורניה אינם חלים במחלוקות מסוגים מסוימים. אם אתה מתגורר באחת מהארצות הללו, ובמקרים שבהם חוקי מדינת קליפורניה אינם חלים, יחולו חוקי ארץ מגוריך במחלוקות הקשורות לתנאי שימוש אלה. בכל מקרה אחר, אתה מסכים לכך שחוקי קליפורניה, ארצות הברית, למעט כללי ברירת הדין (שקובעים היכן יתנהל הסכסוך - ל.ד) של קליפורניה, יחולו בכל מקרה של מחלוקת הנובעת מתנאי שימוש אלה ומהשירותים או בקשר אליהם".
השופטת אסתר שטמר קבעה בהחלטתה כי "הפרשנות המילולית הפשוטה של התניה תומכת באופן ברור בעמדת המבקשים. פשוטם של דברים הוא, כי במקום שלא חלים דיני קליפורניה יחולו דיני המדינה של התובע. גוגל מנסה לקרוא את הכתוב אחרת, ומנסה לאלץ את הכתוב, אך הניסוח הקלוקל מונח לפתחה של גוגל. ודאי לא לפתחם של המתקשרים עמה. לא לחינם הותירה גוגל את הדיון בנוסח התניה לסיום טענותיה המשפטיות. תניית ברירת דין צריכה להיות ברורה, כך שהמתקשר יבין כי לא יוכל להתדיין לפי דיני מדינתו. ודאי כך כשמדובר בחוזה אחיד. אילו התכוונה גוגל לקבוע, כפי הבנתה הסובייקטיבית היום, כי הכלל הוא דיון לפי חוק קליפורניה, ורק במקום שחוקי המדינה אוסרים זאת יתקיים הדיון לפי חוקי אותה מדינה - היה עליה לכתוב זאת באופן ברור ומפורש". עוד כתבהה השופטת כי גוגל טענה כי קריאת התניה כך שאינה מחילה את דין קליפורניה תביא לכך שלעולם המתקשר עם גוגל הוא שיקבע את הדין החל, לפי רצונו.
"קריאה מדוקדקת בתניה מעלה רק שככל שלא חלים דיני מדינת קליפורניה – יחולו דיני מדינת התובע. גוגל לא הביאה ראיה לטענתה כי דיני מדינת קליפורניה חלים רק בקליפורניה. מדובר בעובדה שעל גוגל להוכיח. ונוסף על כך, קשה לקבל שדיון לפי הדין במקום מגורי המתקשר, כשלעצמו, אינו סביר".
יש לציין כי הנוסח של התניה שונה ולפיכך כיום ברור על פי הנוסח כי סכסוכים מתנהלים לפי הדין הקליפורני. יחד עם זאת, תובעים יכולים לטעון כי החוק הקליפורני מקפח לכאורה.
מגוגל נמסר ש"ההחלטה טרם הגיעה אלינו. ברגע שתגיע, אנחנו נקרא אותה ונשקול את צעדינו בהתאם".