צילום: אוראל כהן
ביהמ"ש בולם את בריונות הקורונה של קניון TLV
תביעת הקניון לפינוי בית קפה שלא עמד בתשלומים נדחתה. השופטת מתחה ביקורת על הדרישה לשכר דירה גבוה מכפי שסוכם: “התנהלות שלא בתום לב"
מערכת היחסים בין מוטי בן־משה, בעלי קניון TLV בתל אביב, לבין שוכרי המתחם, הלכה והתערערה ככל שמשבר הקורונה נמשך. חלק מהחנויות נסגרו, ושוכרים אחרים הובלו לבית המשפט על ידי בעלי הקניון שדורש מהם להתפנות.
קראו עוד בכלכליסט
מקרה אחד שנחשף כעת ב”כלכליסט” שופך אור על התנהלות הקניון מול שוכריו. בשבוע שעבר מתח בית משפט השלום בתל אביב ביקורת על התנהלות הקניון, ודחה את תביעת הפינוי שהגיש נגד בית הקפה קפיטריה. בעלי הקניון חויבו לשלם לקפיטריה הוצאות משפט בגובה 70 אלף שקל. השופטת טלי פישמן לוי ציינה כי בהחלטה הביאה בחשבון "את התנהלות התובעת ואת יכולתה להימנע מההליך המשפטי", זאת בעיקר על רקע משבר הקורונה שפגע בשוכרי הקניונים.
קפיטריה היא בית קפה־מסעדה הפועל בכניסה לקניון TLV תל אביב מאז נובמבר 2017. הסכם השכירות נחתם לחמש שנים עם אופציה לעשר שנים נוספות. בכתב התביעה טענה התובעת, חברת קניון העיר תל אביב, כי קפיטריה הפרה את הסכם השכירות מ־2018 ועד היום, פיגרה בתשלומי שכר הדירה ודמי הניהול, ולא העבירה דו”חות פדיון.
בפברואר 2020 הגיעו הצדדים לסיכום שלפיו קפיטריה תשלם לקניון דמי שכירות של 310 אלף שקל בשלוש המחאות, הראשונה באפריל. ביולי 2020, בעיצומו של משבר הקורונה שבו נסגרו כל בתי הקפה בארץ, דרשה הנהלת הקניון מבית הקפה 1.1 מיליון שקל, וסכום נוסף של 2 מיליון שקל, ואיימה לפנות להליכים משפטיים ולחלט ערבויות. באוגוסט נערכה פגישה בין הצדדים שבה, לטענת הנהלת הקניון, היא הציעה הסדר שנדחה על ידי בית הקפה.
קפיטריה, שיוצגה בתיק זה על ידי משרד כהנוב כרמי ועו"ד עומר גורן, טענה שהקניון מתנהל "בצורה בריונית, אסורה ומפרה, תוך עשיית דין עצמי וחוסר תום לב בניסיון לפעול לביטול הסכם השכירות וסילוק ידה של הנתבעת מהמושכר". לטענת קפיטריה, לצורך ההקמה היא השקיעה יותר מ־3 מיליון שקל במתחם. אלא שבתחילת הדרך סבל הקניון מקשיי אכלוס וקשיים הקשורים לתשתית שהסבו למסעדה נזק רב. בנוסף, בעלי המסעדה טענו בפני בית המשפט כי במשך 4 שנים התחלפו בקניון 5 מנכ"לים, "כאשר האחד לא יודע על הסיכומים שנעשו עם קודמו, דבר אשר הפך את ההתנהלות לכמעט בלתי אפשרית".
קפיטריה טענה בבית המשפט כי המחלוקת מול הקניון נוגעת לשכר הדירה מנובמבר 2019 ועד פברואר 2020, ומיוני עד אוגוסט 2020. הצדדים ניהלו מו"מ ואף הושגה הסכמה שהובאה בכתב על ידי מנכ”ל הקניון דאז, באשר ל־310 אלף שקל שתשלם המסעדה החל מאפריל 2020. הנתבעת ציינה כי היא עומדת "גם כעת, ועל אף המשבר הקשה בענף המסעדנות לאור נגיף הקורונה, על נכונותה לשלם כ־399 אלף שקל לצורך סיום המחלוקת".
אלא ש"הצ’קים הונפקו לטובת הקניון וממתינים למסירתם, אולם בניגוד מוחלט להסכמות שבכתב, החליטה התובעת שאינה מקבלת את הצ’קים והחלה לפעול לביטול ההסכם", טוענת המסעדה. במהלך יוני 2020 ובניגוד להסכמות, כך לשון הנתבעת, הודיע הקניון על דרישתו לתשלום חוב של 604 אלף שקל, ולאחר מכן שלח שני מכתבים נוספים: לתשלום חוב של 2 מיליון שקל ולתשלום חוב של 1.9 מיליון שקל".
קפיטריה אף טענה כי במשך כמה חודשים הקניון ואף משרדי הנהלת הקניון היו סגורים, וכי בהסכם השכירות שלה קיים סעיף ששולל תשלום דמי שכירות במקרה שבו 80% מהקניון אינם פעילים, ואז דמי השכירות עומדים על 8% מהפדיון. קפיטריה טענה להתעמרות מצד בעלת הקניון המבקשת ממנה להתפנות, לטענתה על רקע רכישתה של בעלת הקניון רשתות מזון שונות והרצון שלה להחליף את קפיטריה באותן רשתות. השופטת לא דנה בטענה לגופה אך קבעה כי "התנהלות מעין זו, ככל שכך קרה, איננה ההתנהלות המצופה מהתובעת ואינה עולה בקנה אחד עם דרישת תום הלב".
השופטת קיבלה את טענת קפיטריה שלפיה ניסתה לסיים את המחלוקת ולהסדיר את התשלומים אך נתקלה באי־שיתוף פעולה מצידה של בעלת קניון TLV. "משהתובעת לא קיבלה את הצ’קים שהונפקו עבורה ולא פעלה לסיום הסכסוך, מנעה היא בפועל מהנתבעת לרפא את הפגם ולהוציא לפועל את הסכמת הצדדים", קבעה השופטת פישמן לוי. “אלא שבשלב מאוחר יותר, וככל הנראה בעקבות חילופי בעלים אצל התובעת, נתקבלה דרישה מצד התובעת לתשלום סכומים אשר גבוהים בפער ניכר מהסכום שעליו סוכם קודם".
עוד קבע בית המשפט כי הפעלת בית הקפה בתקופת משבר הקורונה לא היתה כלכלית, ואף ציינה את המכתב ששלח הקניון עצמו לשוכריו בחודש מרץ על הקפאת התשלומים. "מכתב זה מעיד כאלף עדים על כך שהתובעת מכירה ומודה כי משבר הקורונה בעיצומו וכי מדובר בתקופה שבה לא ניתן להפעיל את המסעדה... התרשמתי כי לא ניתן היה להפיק רווח כלכלי מפתיחת הקפיטריה וכי גם הפעלת משלוחים לא היתה כדאית", כתבה השופטת.
השופטת טענה כי על הקניון לפעול בהתאם לכללי ההתנהגות שהוא עצמו מצפה מהשוכרים, וציינה את הודעתו לשוכרים: “כולנו מצויים בזמנים לא פשוטים, ואנחנו צריכים לפעול כתף אל כתף כדי לצלוח תקופה קשה ומורכבת זו. כמובן שאין מקום לצעדים חד־צדדיים מצד מי מהשוכרים”. על כך כתבה השופטת: “נאה דורש נאה מקיים. מצופה גם מהתובעת, בזמנים קשים אלו, לא לפעול באופן חד־צדדי כלפי הנתבעת”. השופטת פסקה כי קפיטריה תשלם לקניון את דמי השכירות שעליהם סיכמו הצדדים במקור.