אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
תביעת השוטר שתועד בעת מעצר אלים נמחקה; יזם ההייטק שצילם את הסרטון יפוצה צילום: יריב כץ

תביעת השוטר שתועד בעת מעצר אלים נמחקה; יזם ההייטק שצילם את הסרטון יפוצה

השוטר אנדרי פלנוב תבע את היזם ליעד אגמון, שתיעד אותו עוצר אזרח באלימות, אך התביעה נמחקה. זאת לאחר שהשוטר לא הגיש תצהירים בזמן. אגמון יפוצה ב-20 אלף שקל עבור הוצאותיו

09.03.2021, 23:52 | עמיר קורץ

השוטר אנדרי פלנוב, אשר תועד בגל הראשון של הקורונה בסרטון שהפך לוויראלי ברשתות החברתיות כאשר הוא עוצר באלימות אזרח בפארק הירקון בתל אביב, יפצה את צלם הסרטון, יזם ההייטק ליעד אגמון ב-20 אלף שקל. זאת לאחר שתביעת הדיבה שהגיש פלנוב נגד אגמון, באמצעות עורך הדין יוני ג'ורנו, הנוהג לייצג שוטרים נגד אזרחים בתביעות דיבה, נמחקה היום (ג') על יד בית משפט השלום בהרצליה – והשופטת הדסה אסיף פסקה לטובת אגמון כיסוי הוצאות ושכר טרחה.

קראו עוד בכלכליסט

בנוסף ישלם פלנוב 15 אלף שקל הוצאות לשני נתבעים נוספים, ששיתפו את הסרטון וכתבו תגובות ברשתות החברתיות, והתביעה נגדם נמחקה. חלק מהנתבעים האחרים שכתבו תגובות לסרטון או שיתפו אותו, הגיעו במהלך הדרך עם פלנוב להסכמי פשרה ופיצו אותו באלפי שקלים, חלק מהנתבעים נמחקו מכתב התביעה ונתבע אחד עוד מנהל את התיק.

הנתבע העיקרי בתביעה שעמדה על 250 אלף שקל היה אגמון אשר צילם את הסרטון כאשר שהה במקרה במקום והפיץ אותו ברשתות החברתיות. פלנוב נראה בו חונק אזרח שישב ליד עץ במרחק של יותר מ-100 מטר מביתו כשהוא מפר לכאורה את תקנות הקורונה, והמעצר שלו נעשה לאחר שסירב להזדהות. אגמון  מוכר כמי שעשה אקזיט גדול כאשר במרץ 2019 מכר את הסטארט-אפ דיינמיק יילד (daynemic yield) שייסד (ביחד עם עמרי מנדלביץ), למקדונלד'ס ביותר ממיליארד שקל.

טענה ל"מצג שווא"

פלנוב טען בתביעתו ל"הוצאת דיבה והצגת מצג שווא במטרה לגרום לבוז ולעג של התובע" – זאת לאחר שהסרטון הופץ ברשות החברתיות ושודר בטלוויזיה כך שלדבריו, "אין כמעט בית בישראל שלא נחשף לסרטון הערוך באופן מגמתי, שהציג חלק קטן מהארוע". הוא ציין כי הסרטון זכה לאלפי שיתופים, עשרות אלפי לייקים ונחשף למאות אלפי צופים.

לעומת כמה מהנתבעים שהסכימו להתפשר ולשלם לפלנוב פיצוי, אגמון החליט לנהל את התביעה בנחישות. בכתב ההגנה שלו שהגיש באמצעות עורכי הדין יובל זילבר ואריאל שחר ממשרד הרצוג פוקס נאמן הוא תיאר כיצד היה עד ל"מקרה אלימות ברוטאלית מצד שוטר בתפקיד כנגד אזרח שלא הפעיל כוח נגדי". הוא תיאר כי הוא "היה מזועזע מהמראה שבו שני שוטרים מרתקים לאדמה בכוח בלתי מידתי אזרח שבוכה, קורא לעזרה ומבקש מהעדים לתעד את האירוע". לדברי אגמון הוא "ראה חובה אזרחית, מוסרית וחברתית בהבאת תיעוד האירוע לידיעת הציבור" – ולכן פרסם את הסרטון, "כפי שהוא וללא כל עריכה, בעמוד הפייסבוק האישי שלו – הא ותו לא". לדבריו, מטרתו לא היתה לפגוע בשוטר התובע אלא "מתוך אמונה שהוא מסייע בכך למנוע הישנות מקר אלימות דומים בעתיד".

הוא טען עוד כי מדובר ב"תביעת השתקת כנקמה אישית" שמטרתה להרתיע את הציבור מפני תיעוד מקרים דומים של פעילות משטרתית אלימה. אגמון הוסיף כי "האינטרס הציבורי מחייב לעודד אזרחים לגלות אחריות חברתית ולהביא לידיעת הציבור אירועים אלימים שבוצעו על ידי גורמים ציבוריים בתפקיד".

ליעד אגמון, צילום: עמית שעל ליעד אגמון | צילום: עמית שעל ליעד אגמון, צילום: עמית שעל

בדיון שהתקיים בנובמבר האחרון בבית המשפט טען עו"ד שחר שייצג את אגמון כי "התביעה היא תביעת השתקה מובהקת שנועדה להלך אימים על האזרחים. אין פה לשון הרע וזה לא סרטון ערוך או חתוך. הסרטון הועלה בשלמותו כפי שצולם".

עו"ד ג'ורנו שייצג את פלנוב טען בדיון כי בעקבות הסרטון שפרסם אגמון "התחיל מחול שדים מטורף כי היה שם קטע ספציפי משלב המעצר ואני לא מכיר מכיר מעצר שמצטלם טוב". הוא הזכיר כי לאחר שהחלה הסערה הציבורית פרסמה המשטרה את הצילומים ממצלמת הגוף של השוטר ביוזמתה, שם ראו את פלנוב מתחנן במשך דקות ארוכות בפני האזרח שיזדהה בפניו כי הוא לא מעוניין לעצור אותו.

מתוך סרטון המעצר מתוך סרטון המעצר מתוך סרטון המעצר

היות שהצדדים לא הגיעו להסכמות השופטת קבעה את התיק לשמיעת ראיות, וקבעה שני מועדי דיונים לאמצע חודש מרץ. היא הורתה לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית ולצרף אליהם מסמכים רלוונטיים.

אולם, למרות שפלנוב התובע אמור היה להגיש על פי אותה החלטה של השופטת אסיף תצהירים עד ל-20 בינואר, הוא לא עשה זאת, כפי שעולה מפסק הדין שניתן היום. כמו כן, עולה מפסק הדין, פלנוב לא ביקש אורכה מתאימה להגשתם. בעקבות זאת פנה אגמון בסוף ינואר לבית המשפט בבקשה למחוק את כתב התביעה.

בתחילת מרץ קבעה השופטת כי פלנוב רשאי להשיב לבקשת המחיקה תוך כמה ימים עד ה-1 במרץ. בפסק הדין מצויין בפירוש כי בא כוח התובע, עו"ד ג'ורנו, צפה בהחלטה ביום שבו ניתנה (דרך מערכת נט המשפט), "אך לא השיב לבקשה עד היום". למחרת הוא הגיש בקשה להגשת תצהיר עדות ראשית בחלוף המועד, אך בקשה זו נדחתה, בין היתר משום שלדברי השופטת, "לא צורף לה תצהיר", וציינה כי גם בהחלטה זו צפה ג'ורנו ביום שבו ניתנה. לדבריה, עד היום אין בפניה תשובה לבקשתו של אגמון למחיקת התביעה.

בעקבות בקשה נוספת שהגיש אגמון לבית המשפט למחיקת התביעה, היא החליטה לקבל אותה. השופטת כתבה בפסק הדין כי"במקרה שבפני, התובע התעלם באופן שיטתי מהחלטות שניתנות בעניינו". עוד ציינה כי התנהלות זו של התובע עומדת בסתירה לחובתו בתקנות וגורמת בניגוד לאינטרס הציבורי ל"בזבוז זמן של בית המשפט". היא סיכמה כי "לאור כל מחדלי התובע בהיעדר כל התייחסות מצד התובע להחלטות שניתנו, ולנוכח הסמכות שנתונה לי אני מורה לכן על מחיקת התביעה".

אגמון ציין כי את סכום ההוצאות שנפסקו לו הוא מתכוון לתרום לעמותות העוזרות לאזרחים בלי יכולת כלכלית להיאבק משפטית בתביעות המוגשות נגדם.

.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות