פסק דין דרמטי נגד קרן הגשמה: "חוזי ההשקעה לא חוקיים"

הסכמי גיוס הכספים ממשקעי קרן הגשמה בפרויקטי נדל"ן בחו"ל היו חוזים לא חוקיים, משום שנערכו ללא פרסום תשקיף לפי חוק ני"ע - כך קבעה היום (ג') שופטת המחלקה הכלכלית במחוזי ת"א, רות רונן, בפסק דין דרמטי שאישר לנהל תביעה ייצוגית נגד הגשמה בגין 250 פרויקטים ששיווקה מאז הקמתה. סכום התביעה הקבוצתית, שבשלב הבא ייבחן על ידי בית המשפט, עמד על 1.55 מיליארד שקל. 

התביעה הייצוגית נגד קרן הגשמה הוגשה לפני כשנה על ידי משקיעים, המיוצגים על ידי עוה"ד חגי לוי, אלירם בקל ומור ליברמן ממשרד גזית-בקל. התביעה הוגשה בין היתר נגד יו"ר הגשמה, חנן שמש ונושאי משרה כגון אבנר כץ, רון ברקוביץ' וגיל אונגר. 

חנן שמש יור קרן הגשמה

לטענת התובעים, יחידות ההשתתפות להשקעה בפרויקטים בחו"ל ששיווקה הגשמה, המקימה שותפויות מוגבלות לכל מיזם בנפרד, הן בהגדרה ניירות ערך. זאת מאחר שמדובר בהשקעות שמטרתן לשמש מכשיר להשקעה סבילה שישיא רווחים למחזיקים. כלומר למשקיעים אין באמת עניין או אינטרס בנכס עצמו, אלא רק בתשואות על ההשקעה. ולכן היתה חובה על הגשמה לפרסם תשקיף.

הגשמה טענה כי פרסומיה וההצעות לציבור חסו תחת החריג לחוק ני"ע. כלומר שההפרדה בין מסלולי ההשקעה, כך שלא יהיו יותר מ-35 איש בכל מסלול, מתירה לה לא לפרסם תשקיף.   

השופטת רונן דחתה את טענת הגשמה, קבעה שמדובר בהצעה של ני"ע ולכן היה חובה לפרסם תשקיף. "פרסום תשקיף הוא שער כניסה לדיני ני"ע", כתבה רונן. התשקיף מגשים את תכליות החוק: הגנה על ציבור המשקיעים, הבטחת גילוי נאות ושוק יעיל ומשוכלל".

על פי פסק הדין, בשל העובדה שהכספים למיזמי הגשמה, בהיקף של מאות מיליוני שקלים, גויסו ללא תשקיף, "הם נגועים באי חוקיות יסודית וכריתתם בלתי חוקית".

בפסק הדין קבע בנוסף רונן, בניגוד לעמדת הגשמה, כי המשקיעים יוכלו עקרונית לדרוש השבה של כספי ההשקעה. היא דחתה טענות משפטיות שונות של הקרן בנושא, וקבעה כי "תפקידה של הגשמה לא התמצה בתיווך העסקה וגיוס כספים לגורם חיצוני – מיזמי הנדל"ן השונים. השותפויות הייעודיות היו בשליטתה המלאה של הקרן, והיא זו שפעלה לגיוס הכספים מהציבור ולהשקעתם לצורך מימון הפעילות העסקית שלה".  

מהגשמה נמסר: "מדובר בהחלטה ארוכה ומורכבת כאשר הבקשה אושרה רק ביחס לעילת תביעה אחת (הטענה כי היעדר התשקיף הפך את ההתקשרות של הגשמה לחוזה בלתי חוקי), ושתי העילות האחרות (הטעיה ועילה נזיקית) נדחו.

חשוב לנו לציין שבניגוד למה שכתוב, הבקשה אושרה רק נגד החברות, ונדחתה נגד בעלי המניות ונושאי המשרה".