אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
ביהמ"ש: הקניון לא אחראי לכישלון הרשת שפעלה בתחומו צילום: גיל נחושתן

ביהמ"ש: הקניון לא אחראי לכישלון הרשת שפעלה בתחומו

רשת בתי הקפה רנה תבעה את מליסרון, בטענה שקירוי שהוצב בקריון גרם לה להפסדים. השופט קבע ש"ניסתה להפיל על הנתבעת את כישלונה"

15.06.2021, 07:38 | אורנה יפת

רשת בתי הקפה רנה תבעה את קבוצת מליסרון, בטענה שקירוי שהתקינה בקריון הסב לה הפסדים של מיליוני שקלים והיא נאלצה לסגור את הסניף. אלא שבית המשפט קבע כי מדובר בכישלון עסקי, והרושם שנוצר הוא “שהתובעת ניסתה ‘להפיל’ על הנתבעת את כישלונה העסקי”.

קראו עוד בכלכליסט:

רנה היא רשת שפעלה בצפון הארץ ובשליטת גולן בן עטיה. ב־2015 פתחה הרשת מסעדה חלבית בקריון בקריית ביאליק על שטח של 270 מ"ר. גובה שכר הדירה שלו התחייבה הרשת הוא 8% מהמחזור או 170 שקל למ"ר, הגבוה מביניהם. לטענת רנה, היא השקיעה בסניף 1.3 מיליון שקל. הרשת טענה בתביעה לבית המשפט המחוזי תל אביב כי ציפתה להגיע למחזור של 500 אלף שקל בחודש ולהחזר השקעה בתוך 4-3 שנים. 

באותה שנה איפשרה הנהלת הקריון למסעדת מינה טומיי לסגור את הרחבה הלא מקורה של המסעדה שהיא הפעילה, בקירוי עונתי למשך כל השנה. רנה טענה שהיא פנתה למליסרון בבקשה להסיר אותו בקיץ, כיוון שהוא מסתיר לקוחות פוטנציאליים, אך נדחתה. לפי התביעה, הקניון נתן לרנה הנחה זמנית של 10% בשכר הדירה. לאחר שבקשותיה של רנה לא נענו, והקניון ביקש להעלות לה את שכר הדירה ב־10% בתקופת האופציה, היא בחרה שלא לממש את הארכת החוזה, וסגרה את בית הקפה ביולי 2018, שלוש שנים בלבד לאחר שנפתח. רנה טענה כי ההתנהלות של הקניון מנעה ממנה להגדיל את מחזורי המכירות, והיא נותרה עם חובות כבדים. 

לטענת רנה, מליסרון הטעתה אותה בכך שהסתירה ממנה במועד חתימת ההסכם שהיא עתידה לאפשר למסעדה השכנה לבצע קירוי עונתי קבוע "ובכך למעשה לקבור את התובעת תרתי משמע", ואם היתה מודעת לכך מלכתחילה, לא היתה משקיעה מיליוני שקלים בהקמה ותפעול של הסניף. רנה תבעה ממליסרון פיצוי של 2.6 מיליון שקל. 

הקריון. מליסרון ביטלה את ההנחה בשכר הדירה, צילום: גיל נחושתן הקריון. מליסרון ביטלה את ההנחה בשכר הדירה | צילום: גיל נחושתן הקריון. מליסרון ביטלה את ההנחה בשכר הדירה, צילום: גיל נחושתן

מליסרון הציגה חוות דעת של תמיר בן שחר, מצ'מנסקי בן שחר, שלפיה "עסקי המסעדנות מסוכנים מאוד, ולאחר חמש שנים כשליש בלבד מהעסקים בענף שורדים”. עוד קבע בן שחר כי ככל שהיתה השפעה של הקירוי על מחזור הפעילות בסניף, היא היתה שולית. מליסרון טענה בפני בית המשפט כי רנה הסתירה שהיתה מעוניינת להמשיך לשכור את הנכס לתקופה נוספת למרות הקירוי, אך היא התנתה את זה בקבלת הנחה בדמי השכירות, ורק לאחר שהקניון סירב להנחה בשכר הדירה, היא הודיעה על רצונה לסיים את השכירות. עוד טען הקניון, כי בהודעה של רנה על רצונה לסיים את ההתקשרות "לא הוזכר כלל עניין הקירוי כסיבה לסיום השכירות". בנוסף, הציגה מליסרון עובדה כי רנה סגרה לאחר זמן קצר סניף בקריית מוצקין והוכיחה כי נסגרו נוספים. 

בפסק הדין קבע השופט כי הנזקים בתביעה לא הוכחו. "התובעת לא הוכיחה שקיימת עילת תביעה כלשהי כנגד הנתבעת בכל הנוגע לקירוי. לא הוכח גם כל קשר סיבתי בין הקירוי לבין הפדיון הנמוך”. רנה חויבה לשלם למליסרון 150 אלף שקל עבור הוצאות המשפט.

את מליסרון ייצגה עו״ד ברוריה לקנר ממשרד בן-שחר לקנר.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות